Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КГ-А40/7977-01
Общество с ограниченной ответственностью "Классикус" (далее - ООО "Классикус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промзаказ-Н" (далее - ООО "Промзаказ-Н") 343.900 руб. неустойки на основании пункта 8.4 договора подряда от 01.11.2000 N 187.
Решением от 08.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Промзаказ-Н" просит отменить указанное решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против отмены обжалуемого судебного акта, полагая решение законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с договором подряда от 01.11.2000 N 187, заключенным сторонами, ООО "Классикус" (заказчик) поручило, а ООО "Промзаказ-Н" (генеральный подрядчик) приняло на себя выполнение комплекса работ "под ключ" по возведению в г. Москве Поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел, по адресу: Сигнальный проезд, вл. 39А.
Стоимость работ составила сумму эквивалентную 60,4 тыс. долларов США, включая НДС.
Согласно пункту 3.1 договора срок проведения Рабочей комиссии и устранения недостатков строительства Поста до 25.12.2000 г.
Предусмотренные сроки строительства Поста могут быть изменены только на основании дополнительного соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, Пост по замене и сбору отработанных моторных масел был принят Рабочей комиссией по акту от 26.04.2001 г.
Приемка Поста Государственной комиссией была произведена 18.05.2001 г.
В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков строительства, предусмотренных договором от 01.11.2000 N 187, заказчик предъявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договора.
Суд, признав требования обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.
Между тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Дополнительным соглашением от 15.01.2001 г. к договору подряда стороны изменили объем и стоимость подрядных работ (л.д. 19).
Указанное дополнительное соглашение было подписано за пределами сроков строительства, установленных договором, и фактически свидетельствует о переносе сторонами сроков сдачи Поста по замене и сбору отработанных моторных масел.
Данное обстоятельство не было учтено судом при определении периода начисления штрафных санкций.
Кроме того, к
