Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КГ-А40/7962-01 Поскольку платежи производились ответчиком по иному основанию, нежели чем в целях погашения задолженности, у суда нет оснований считать исполнительное производство оконченным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КГ-А40/7962-01

Закрытое акционерное общество "СОВ-ИЦЦ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного ОССП ЦАО г. Москвы Дмитриева Д.И., просило признать отказ об окончании исполнительного производства незаконным.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "АРСП Фрунзенского района".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2001 по делу N А40-478/01 ип-7/01 жалоба удовлетворена.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.10.2001 в удовлетворении жалобы отказала.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда и оставлении в силе определения суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам исполнения погашения задолженности.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней, представитель организации-взыскателя, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.08.2000 ЗАО "СОВ-ИЦЦ" подало судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнения производства N 30/11815-59 в связи с полной уплатой задолженности взыскателю - ОАО "АРСП Фрунзенского района" в соответствии с мировым соглашением по делу - N А40-24914/99-7-318 Арбитражного суда г. Москвы.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриев Д.И. письмом N 30/11815 от 23.03.2000 отказал в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция исследовала представленные в деле доказательства.

При этом суд второй инстанции, рассматривая дело повторно, обоснованно не принял в качестве доказательств погашения задолженности платежные документы, на которые ссылается заявитель, поскольку платежи производились по иному основанию, нежели чем в целях погашения задолженности по мировому соглашению.

Согласно п. 1.1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку у суда не было оснований считать, что исполнительный документ был исполнен, действия судебного пристава-исполнителя судом обоснованно признаны правомерными.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда соответствует закону, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2001 г. по делу N А40-178/01 ип-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СОВ-ИЦЦ" - без удовлетворения.