Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. N КГ-А40/7942-01 Суд правомерно признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земли, поскольку оно было заключено без участия третьего лица по делу и учета его прав на земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2002 г. N КГ-А40/7942-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2001 г. N КГ-А40/7942-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2001 г. N КГ-А40/2346-01,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. N КГ-А40/2346-01

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО "НПП "Тема") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Дополнительного соглашения от 29.12.98 N 4 к договору аренды земли от 21.12.93 N М-09-000345, заключенному между Московским земельным комитетом (далее - Москомзем) и Закрытым акционерным обществом "Главный вычислительный центр Интуриста" (ныне - ООО "ГВЦ Интуриста").

Требования заявлены на основании ст.ст. 168, 552 ГК РФ и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс" (далее - ОАО "АКБ "Еврофинанс").

Решением суда от 12.02.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 указанное решение было изменено. Дополнительное соглашение от 29.12.98 N 4 к договору аренды земельного участка от 21.12.93 N М-09-000345 в части условий пунктов 7 и 8 признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 25.05.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты были отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 37 АПК РФ ЗАО "НПП "Тема" уточнило заявленные требования.

Москомзем и ОАО "АКБ "Еврофинанс" поддержали иск.

ООО "ГВЦ Интуриста" возражало против иска, полагая его необоснованным.

Решением от 11.07.2001, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2001, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПП "Тема" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя и Москомзема поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ГВЦ Интуриста" возражали против удовлетворения жалобы, по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды от 21.12.93 N М-09-000345, заключенным между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа "ГВЦ Интуриста", правопреемником которого является ООО "ГВЦ Интуриста" (арендатор), в пользование арендатора сроком на 49 лет был передан земельный участок общей площадью 4.422 кв.м, расположенный по ул. Вятская, вл. 70. Участок предоставлен для строительства Главного вычислительного центра в соответствии с утвержденным проектом и дальнейшей его эксплуатации (т. 1, л.д. 28-35).

Строительство здания ГВЦ площадью 7.284 кв.м было завершено в октябре 1995 года. Право собственности на указанное здание было оформлено на АОЗТ "ГВЦ Интуриста" (свидетельство о собственности от 28.02.95 N 00-00132/280295).

В июне 1998 года ЗАО "ГВЦ Интуриста" передало указанное здание в собственность ОАО "АКБ "Еврофинанс" на основании договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 26.06.98 (т. 1, л.д. 19-25).

В декабре 1998 года между Москомземом и ЗАО "ГВЦ Интуриста" было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды земли от 21.12.93 N М-09-000345, по условиям которого площадь ранее переданного в аренду ЗАО "ГВЦ Интуриста" земельного участка была уменьшена до 2.822 кв.м (т. 1, л.д. 40).

Оставшаяся часть земельного участка площадью 1.600 кв.м была передана в аренду ОАО "АКБ "Еврофинанс" по договору от 23.06.99 N М-09-014491.

На основании договора купли-продажи от 18.02.2000 N 01-01 ЗАО "НПП "Тема" приобрело у ОАО "АКБ "Еврофинанс" в собственность здание площадью 7.284 кв.м по адресу: ул. Вятская, д. 70, а также права на земельный участок, на котором оно расположено, (т. 1, л.д. 7-16).

Требования заявлены о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.98 N 4 к договору аренды земельного участка от 21.12.93 N М-09-000345, как не соответствующего требованиям ст.ст. 168, 552 ГК РФ и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

По утверждению истца, в связи с принятием оспариваемого дополнительного соглашения площадь земельного участка, переданного в аренду ОАО "АКБ "Евро-финанс", а затем - ЗАО "НПП "Тема", была необоснованно уменьшена, что лишило его права нормально использовать и эксплуатировать недвижимость, находящуюся на данном земельном участке.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.12.98 N 4 не нарушает права и охраняемые интересы истца, поскольку на момент его заключения ЗАО "НПП "Тема" не являлось собственником здания, расположенного на спорном земельном участке. Договор аренды земельного участка от 23.06.99 N М-09-014491, заключенный между Москомземом и ОАО "АКБ "Еврофинанс", признан недействительным решением от 08.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32167/01-Ю-183. Решение вступило в законную силу.

Между тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать правильными.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как видно из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.98 N 4 к договору аренды от 21.12.93 N М-09-000345 на земельном участке площадью 4.422 кв.м по ул. Вятская, вл. 70 находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ГВЦ Интуриста" и ОАО "АКБ "Еврофинанс", каждый из которых в силу ст. 552 ГК РФ имел право на пользование частью земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования и эксплуатации.

Между тем, оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды от 21.12.93 было принято без участия ОАО "АКБ "Еврофинанс" и учета его прав на земельный участок, что является нарушением требований ст. 552 ГК РФ и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

При таком положении дополнительное соглашение от 29.12.98 N 4 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащее требованиям закона.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.07.2001 и постановление от 13.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2265/01-22-24 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.12.98 N 4 к договору аренды земельного участка от 21.12.93 N М-09-000345, заключенному между Московским земельным комитетом и ЗАО "ГВЦ Интуриста".

Взыскать с ООО "ГВЦ Интуриста" в пользу ЗАО "НПП "Тема" 3.500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.