Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8062-01 Суд признал договор аренды коммуникационных сооружений заключенным, так как из него можно ясно определить, какое имущество передавалось ответчику в пользование в качестве объекта аренды, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8062-01

Закрытое акционерное общество Фирма "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Норд+Вест МПО" о взыскании 2.597.439 руб. 19 коп. суммы задолженности по арендной плате по договору аренды коммуникационных сооружений от 01.09.1998 N 30 за период с 01.10.1998 по 31.05.1999.

От ответчика заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.09.1998 N 30 в соответствии со ст. 168 АПК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с истца 6.185.253 руб. 50 коп., составляющих сумму арендной платы, уплаченной по спорному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2001 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным в силу ст.ст. 432 и 607 ГК РФ, у сторон отсутствуют обязательства по исполнению его, в связи с чем требования истца, заявленные из ненадлежащего исполнения ответчиком незаключенного договора подлежат отклонению.

В силу признания судом оспоренного ответчиком договора незаключенным, судом также отклонены требования, заявленные по встречному иску.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2001 решение от 02.10.2001 изменено. Решение в части отказа в удовлетворении иска ЗАО Фирма "Черемушки" к ЗАО "Норд+Вест МПО" о взыскании 2.597.439 руб. 19 коп. долга отменено, иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом арбитражный суд исходил из того, что договор аренды коммуникационных сооружений от 01.09.1998 между сторонами заключен, поскольку из п. 1 договора можно ясно определить, какое имущество передавалось ответчику в пользование в качестве объекта аренды. Судом отклонен довод ответчика о том, что последний оплачивал абонентскую плату за телефон, за междугородные переговоры, электроэнергию и питьевую воду по отдельным договорам, поскольку по мнению суда предметы указанных договоров и оспоренного договора различны. По встречному иску суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания договора аренды от 01.09.1998 недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым постановлением ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддерживал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 174 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.09.1998 был заключен договор аренды коммуникационных сооружений N 30 с протоколом согласования арендной платы, которая подлежала оплате ежемесячно в размере 19.500 долларов США с перерасчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

В пункте 1 договора истец - арендодатель обязался предоставить ответчику - арендатору во временное пользование коммуникационные сооружения: электросети, водопроводную сеть, телефонную сеть и оборудование к ним по адресному ориентиру: г. Москва, Нахимовский проспект, владение 26.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции признал предмет данного договора, являющегося в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ существенным условием, согласованным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что свое обязательство по оплате арендной плате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.1998 г. по 31.05.1999 г. в размере 2.597.439 руб. 19 коп.

При изложенном, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о признании подлежащей взысканию заявленной суммы задолженности.

Оспаривая правильность данного вывода суда, заявитель указывал на то, что потребление им воды, электроэнергии и снабжение его телефонной связью осуществлялось истцом на основании ранее заключенных договоров.

Суд кассационной инстанции считает данный довод ответчика подлежащим отклонению.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, стороны в гражданском обороте в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в связи с чем ссылка ответчика на указанные выше договоры и спорный договор, имеющие разную правовую природу и различный предмет, не обоснована.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2001 по делу N А40-32206/01-82-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 03.12.2001, приостановленное определением ФАС МО от 19.12.01.