Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8095-01 Так как материалами дела подтвержден факт получения спорных кредитных средств ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск о возврате долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8095-01

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Русский банк имущественной опеки" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" о взыскании 22 187 500 долларов США, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 15 000 000 долларов США, подлежащих возврату истцу в порядке применения последствий признания судом недействительным кредитного договора от 16 сентября 1998 года N 13-КВ, и 472 000 долларов США процентов за пользование средствами за период с 18 сентября по 23 декабря 1998 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Доверие, равноправие и сотрудничество".

Решением от 27 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2001 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца в возврат полученного по недействительной сделке кредита 10 500 000 долларов США и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 330 400 долларов США, в остальной части в иске отказано в связи с утверждением вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16 января 2001 года по делу N А40-27493/98-18-58б мирового соглашения, по условиям которого ответчик должен уплатить непосредственно после заключения мирового соглашения 70% долгов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с их незаконностью и необоснованностью. Ответчик полагает, что производство по данному делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее принятым определением арбитражного суда от 1 февраля 2000 года, вступившим в законную силу и имеющим силу судебного решения, в рамках конкурсного производства было установлено, что банк не доказал факт передачи заемщику денежных средств в сумме 15 000 000 долларов США по спорному кредитному договору. Следовательно, как считает ответчик, арбитражным судом уже был рассмотрен по существу спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оценил представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд правомерно отверг доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

При вынесении определения от 28 июля 1999 года по делу о банкротстве ответчика суд не рассматривал требования кредитора-истца по данному делу о долге должника по спорному кредитному договору, этим определением суд лишь установил факт погашения долга ФГУП "ЦНИИ "Дельфин" по другому кредитному договору.

При вынесении определения от 9 ноября 1999 года по делу о банкротстве ответчика суд также не устанавливал факт получения или неполучения ФГУП "ЦНИИ "Дельфин" 15 000 000 долларов в счет спорного кредитного договора. Данным определением суд констатировал отсутствие судебного решения о применении последствий признания договора от 16 сентября 1998 года N 13-КВ недействительным, а также то, что требования о применении последствия признания спорного договора недействительным внешнему управляющему банком не предъявлялись. В связи с этим суд не удовлетворил жалобу банка на действия конкурсного управляющего.

Как первая, так и апелляционная инстанции по данному делу правильно установили, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение спорных кредитных денежных средств, а также проведение ответчиком действий по распоряжению кредитом, в том числе погашение долга по ранее полученному кредиту, покупка векселей и т.д., в связи с чем правильно применили статьи 8, 12, 140, 167, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованными являются выводы суда и об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта в порядке гражданского или уголовного судопроизводства относительно неправомерных действий должностных лиц ФГУП "ЦНИИ "Дельфин", не имеющих полномочий на заключение спорного кредитного договора. Эти доводы ответчика не имеют значения для рассмотрения требований истца о применении последствия признания сделки недействительной. Ответчиком не представлены доказательства недействительности сделок ответчика при распоряжении спорным кредитом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2001 года по делу N А40-30217/01-97-105 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.