Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8033-01 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключая спорный договор, ответчик действовал с превышением своих полномочий, суд отказал в иске о признании договора строительного подряда недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8033-01

ООО "Фирма "ФАП-94" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Социальная инициатива" и ООО "Фирма Контур ЛТД" о признании недействительным договора N 208 от 30.03.01, заключенного ответчиками.

Решением арбитражного суда от 24.10.01 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Фирма "ФАП-94", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "Фирма Контур ЛТД", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО "Социальная инициатива" был заключен договор простого товарищества, предметом которого является порядок и условия долевого участия сторон в инвестировании и строительстве многоэтажного гаража - стоянки на 235 машиномест по адресу: ул. Воронежская. Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел по данному договору на период реализации предмета договора в соответствии с п. 3.1 договора осуществляется ЗАО "Социальная инициатива".

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.99 на истца были возложены функции генподрядчика строительства.

Дополнительным соглашением от 06.03.01 было расторгнуто указанное дополнительное соглашение и право на завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию передано ЗАО "Социальная инициатива".

В целях завершения строительства ЗАО "Социальная инициатива" был заключен договор строительного подряда от 30.03.01 N 208 с ООО "Фирма "Контур ЛТД".

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничен договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В этой связи суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств и требований ст.ст. 166, 174, 1044 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, ст. 174, 1044 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ЗАО "Социальная инициатива", заключая спорный договор, действовала с превышением своих полномочий.

Вместе с тем согласно п. 4.1 договора простого товарищества на ответчика были возложены функции инвестора - застройщика, в обязанности которого входит выбор подрядной организации.

Так же истцом не доказано, что заключая спорный договор, ООО "Фирма Контур ЛТД" знало или должно было знать о наличии таких ограничений в полномочиях ЗАО "Социальная инициатива".

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований к отмене решения суда в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31307/01-56-319 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.