Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/7346-01 В иске об обязании вернуть спорный вексель, а также о признании недействительной сделки купли-продажи ценной бумаги отказано, поскольку истец не доказал факт наличия у него вещных прав на вексель

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/7346-01

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Кетчер" (ООО "Кетчер") к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" об обязании отдать простой вексель серии ВП N 06622826 номинальной стоимостью 10000000 руб., выпущенный Самарским банком Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, а также к Закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "Сургутнефтегазбанк") и Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Люкс" (ООО "Финанс-Люкс") о признании недействительной сделки по купле-продаже векселя - договора от 31 мая 2000 г. N 51, к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Регистратор" о признании недействительной сделки по купле-продаже векселя - договора от 5 сентября 2000 г. N 5/09цб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество), в дальнейшем - Сбербанк России (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2001 г. ООО "Регистратор" обязано отдать ООО "Кетчер" простой вексель серии ВП N 06622826 номинальной стоимостью 10000000 руб. Самарского банка ОАО АКБ Сбербанк России, признаны недействительными договор купли-продажи векселей от 31 мая 2000 г. N 51, заключенный ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Финанс-Люкс", и договор от 5 сентября 2000 г. N 5/09цб, заключенный ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Регистратор", а также распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что по договору 26 мая 2000 г. N 16-00/цб истец приобрел у КБ "Солидарность" спорный вексель с бланковым на тот момент индоссаментом, что данный вексель истцом был утрачен по вине его работника, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту хищения векселя и в рамках уголовного дела на вексель наложен арест, что впоследствии похищенный вексель стал предметом двух оспариваемых в данном деле сделок, что в настоящее время вексель находится в деле N 75-2157-Г-2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с иском ООО "Регистратор" к Сургутскому отделению Сбербанка России о взыскании вексельного долга. Далее первая инстанция, сославшись на ст.ст. 301, 302 ГК РФ и п. 16 Положения о переводном и простом векселе и признав, что ответчики при покупке векселя допустили грубую неосторожность, признала ничтожными сделки по отчуждению векселя, в том числе по учинению бланкового индоссамента, выполненного на векселе ЗАО "Красковский скарабей", как мнимую сделку (т. 2, л.д. 23-24).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 октября 2001 г. и решение от 20 июня 2001 г. отменено. В иске ООО "Кетчер" об обязании ООО "Регистратор" отдать ООО "Кетчер" простой вексель серии ВП N 06622826 номинальной стоимостью 10000000 руб. Самарского банка ОАО АКБ Сбербанк России, о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 31 мая 2000 г. N 51, заключенного ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Финанс-Люкс", и договора от 5 сентября 2000 г. N 5/09цб, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Регистратор", отказано. Распределены судебные расходы по делу. Постановление мотивировано тем, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, что в отношении такого имущества, как вексель, следует исходить из условий, предусмотренных ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, что истец не доказал факт наличия у него вещных прав на спорный вексель на момент выбытия векселя из владения истца и на момент рассмотрения настоящего спора, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о доказанности факта выбытия векселя из владения истца помимо его воли, что материалами дела не подтверждается мнимость и притворность сделки по учинению бланкового индоссамента ЗАО "Красковский скарабей". Далее первая инстанция указала, что нельзя признать доказанным факт совершения ООО "Регистратор" грубой неосторожности при приобретении векселя и необходимости обращения к векселедателю за информацией о возможных притязаниях на приобретаемый вексель третьих лиц, что выводы первой инстанции о совершении оспариваемых сделок с векселем от имени ответчиков неуполномоченными лицами, в период наложения на обращение векселя ареста, о чем стороны сделок не могли не знать, не подтверждаются материалами дела. Первая инстанция указала также, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительными спорных договоров купли-продажи векселей, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 3. л.д. 19-24).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить, что вывод о недоказанности вещных прав истца на вексель на момент выбытия его из владения истца и на момент рассмотрения настоящего спора сделан с нарушением ст.ст. 218, 235, 301, 302 ГК РФ и с неправильным применением п. 11, 14, 16 Положения о переводном и простом векселе, что неправильное применение ст.ст. 3, 5, 108, 109, 112, 126, 129, 195 УПК РСФСР и ст. 159 УК РФ привело к неправильному выводу о недоказанности факта выбытия векселя из владения истца помимо его воли, что, делая вывод о недоказанности факта совершения ООО "Регистратор" грубой неосторожности при приобретении векселя и о законности сделки купли-продажи векселя между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Регистратор", апелляционная инстанция нарушила ст.ст. 5, 6, 168, 454 ГК РФ и п. 16 Положения о векселях, что вывод суда о недоказанности факта совершения сделки по отчуждению векселя между ООО "Финанс-Люкс" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" неполномочным со стороны ООО "Финанс-Люкс" лицом противоречит ст.ст. 168, 454 ГК РФ, что нарушены ст.ст. 3, 5, 108, 109, 112, 126, 127, 129, 139, 218 УПК РСФСР ст.ст. 37, 57, 58, 59 АПК РФ (т. 3, л.д. 34-47).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Регистратор" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просили оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Регистратор" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" привели доводы, аналогичные изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица оставил разрешение поставленных в жалобе вопросов на усмотрение суда.

Истец и ООО "Финанс-Люкс", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Регистратор", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривая дело, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленных обстоятельств правильно применила надлежащие нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2001 г. по делу N А40-18588/01-55-235 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.