Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8001-01 При рассмотрении жалобы кредитора суду необходимо принять решение о включении или невключении спорной денежной суммы в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8001-01

Компания "Зенека Интернешнл Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "В/О "Общемашэкспорт" (в дальнейшем как АООТ "В/О "Общемашэкспорт") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда гор. Москвы от 19 июля 2001 года в отношении АООТ "В/О "Общемашэкспорт" было введено внешнее управление сроком на 12-ть месяцев и назначен внешний управляющий.

20 августа 2001 года адвокатское бюро "Воронин и партнеры" (юридическая консультация N 26 коллегии адвокатов гор. Москвы, в дальнейшем сокращенно как Ю/К N 26 КАМ) обратилось к внешнему управляющему должника с письмом, в котором заявило к последнему кредиторские требования в размере 32.398.800 рублей, составляющие эквивалент 1.160.000 долл. США на 07.12.2000 года в виде задолженности заявителя по ранее заключенным с данным бюро договорам за NN 31-ЮР/98 и 14-ЮР/2000 соответственно от 3 ноября 1998 года и 29 июня 2000 года. Однако во внесении этой денежной суммы в реестр требований кредиторов должника было отказано, что подтверждается текстом письма (уведомления) внешнего управляющего должника Грядуновой М.Ю. (т. 7, л.д. 44-51).

11 сентября 2001 года на вышеназванные действия внешнего управляющего адвокатским бюро "Воронин и партнеры" была подана жалоба, в которой оно просило арбитражный суд включить его в реестр требований кредиторов АООТ "В/О "Общемашэкспорт" и признать свои кредиторские требования к вышеназванному должнику в размере 32.398.800 рублей, а также ввиду ненадлежащего исполнения Грядуновой М.Ю. возложенных на нее обязанностей отстранить ее от должности внешнего управляющего (т. 6, л.д. 175-177).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 16 октября 2001 года жалоба была удовлетворена частично: возражения кредитора в лице Адвокатского бюро "Воронин и партнеры" на уведомление внешнего управляющего АООТ "В/О "Общемашэкспорт" Грядуновой М.Ю. в сумме 32.398.800 рублей были признаны обоснованными, а производство по жалобе Ю/К N 26 КАМ в части отстранения арбитражного управляющего Грядуновой М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего было прекрашено (т. 7, л.д. 61-62).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 141-142).

В кассационной жалобе внешний управляющий АООТ "В/О "Общемашэкспорт" просит отменить принятые по делу определение и постановление в части, касающейся заявленной Ю/К N 26 КАМ суммы в виде 32.398.800 рублей, и передать дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по его мнению, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 450, 453 ГК РФ, ст.ст. 4, 63, 74, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 53 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Помимо этого, в заседании ими было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражным судом гор. Москвы дела за N А40-104/02-25-1 по иску внешнего управляющего АООТ "В/О "Общемашэкспорт" к Ю/К N 26 КАМ о признании недействительными акта сверки от 16.07.2001 года и признания от 16 июля 2001 года должником требований адвокатского бюро "Воронин и партнеры" в размере 32.398.800 рублей и применении последствий недействительной сделки, которое было назначено слушанием на 31 января 2002 года.

Представитель адвокатского бюро "Воронин и партнеры" в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, а заявленное ходатайство - без удовлетворения.

Обсудив данное ходатайство заявителя, кассационная инстанция не нашла законных оснований для его удовлетворения, поскольку его представитель не обосновал в настоящем судебном заседании факт невозможности рассмотрения поданной им кассационной жалобы по существу до принятия решения судом по другому арбитражному делу.

Переходя к рассмотрению по существу поданной кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив ее доводы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по вопросу заявленных Ю/К N 26 КАМ требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, поскольку считает, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных кредитором материальных требований по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал возражения кредитора в лице Ю/К N 26 КАМ на уведомление внешнего управляющего АООТ "В/О "Общемашэкспорт" в сумме 32.398.800 рублей обоснованными, поскольку решение в этой части соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 1, 4, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также условиям заключенных между кредитором и должником на добровольных началах договоров NN 31-ЮР/98 и 14-ЮР/2000 от 03.11.1998 г. и 29.06.2000 г., соглашения от 10.10.2000 г., в том числе сметам и актам приема выполненных работ и признанием руководителем должника этих требований кредитора в вышеназванном размере, которые не были оспорены до настоящего времени заявителем в установленном законом порядке, в связи с чем ссылки в жалобе последнего о необоснованности этих требований, а также на нарушение судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов положений ст.ст. 4, 63, 74, 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная инстанция находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме коллегией в настоящем судебном заседании.

В то же время, учитывая, что жалоба Ю/К N 26 КАМ от 11.09.2001 г. была рассмотрена арбитражным судом не в полном объеме - в обжалуемых актах нет решения о включении или невключении суммы в размере 32.398.800 рублей в реестр требований кредиторов АООТ "В/О "Общемашэкспорт", хотя об этом и указывалось в резолютивной части жалобы юридической консультации, и этот вопрос не может быть уже рассмотрен судом самостоятельно при вынесении им дополнительного решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 138 АПК РФ, так как обжалуемые судебные акты вступили в законную силу, - то судебная коллегия считает законным и обоснованным жалобу Ю/К N 26 КАМ в этой части направить в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 октября 2001 года и постановление от 23 ноября 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-43423/00-95-71Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Жалобу адвокатского бюро "Воронин и партнеры" N 285 от 11 сентября 2001 года в части включения его требований в размере 32.398.800 рублей в реестр требований кредиторов АООТ "В/О "Общемашэкспорт" передать в первую инстанцию арбитражного суда гор. Москвы для рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения определения от 16.10.2001 года и постановления от 23.11.2001 года арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2001 года, - отменить.