Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8040-01 Правила, относящиеся к переводному векселю и касающиеся иска в случае неплатежа, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с его природой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8040-01

АООТ "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" (ныне ООО "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед") обратилось с иском к Курской атомной электростанции, как векселедателю, и ГП "Концерн "Росэнергоатом", как индоссанту, о солидарном взыскании с ответчиков 100.000 рублей вексельного долга, 410,95 руб. процентов, 410,95 руб. пени за период с 31 июля 2001 года по 06 августа 2001 года по простому векселю N 1326124 датой составления 5 февраля 1999 года, а также 1000 рублей издержек по его опротестованию.

Исковые требования заявлены на основании п.п. 2, 3 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), в связи с неисполнением векселедателем своих обязательств по оплате других векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года по делу N А40-31004/01-54-393, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года того же суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил свое право на данный иск, поскольку п. 2 ст. 43 Положения не может быть применен к простому векселю, а несостоятельность векселедателя (п. 3 ст. 43 Положения) не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе АООТ "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" просит упомянутые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам ст.ст. 28, 43, 48, 77, 78 Положения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель второго ответчика (ГП "Концерн "Росэнергоатом") возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы первый ответчик (Курская атомная электростанция - векселедатель) своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела, истец является законным держателем (бланковый индоссамент) простого векселя N 1326124 Курской атомной электростанции, с датой составления 5 февраля 1999 года, на сумму 100.000 руб., со сроком оплаты 5 февраля 2002 года.

В связи с нарушением векселедателем своих обязательств по оплате других векселей (л.д. 15-21) векселедержатель на основании п.п. 2, 3 ст. 43 Положения досрочно (до наступления срока платежа) обратил свой иск по спорному векселю против векселедержателя и индоссанта.

В соответствии с упомянутыми нормами права векселедержатель может обратить свой иск против обязанных по векселю лиц, даже раньше срока платежа, в том числе, в случае прекращения плательщиком платежей (п. 2 ст. 43 Положения), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (п. 3 ст. 43 Положения).

Вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 43 Положения в связи с отсутствием доказательств несостоятельности векселедателя, полностью подтверждается материалами дела, в которых не содержится копии вступившего в законную силу судебного акта о несостоятельности (банкротстве) векселедателя.

Вместе с тем, не может быть признан основанным на законе вывод суда о том, что истец не подтвердил свое право на иск, поскольку п. 2 ст. 43 Положения неприменим к отношениям по простому векселю, как несовместимый с природой данной ценной бумаги.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с его природой правила, относящиеся к переводному векселю, в том числе, и правила ст. 43 Положения.

В силу ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан, так же как и акцептант, по переводному векселю.

Учитывая, что акцептантом является плательщик, который посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (ст. 28 Положения), п. 2 ст. 43 применим в отношении векселедателя по простому векселю, также как и в отношении плательщика по переводному векселю.

В силу изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14, согласно пункту 20 которого под прекращением платежей плательщиком (п. 2 ст. 43 Положения) следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами, а также имеющиеся в деле материалы, представленные истцом в подтверждение нарушения векселедателем спорного векселя своих обязательств по оплате других векселей, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для вывода о неподтверждении истцом своего права на иск на основании п. 2 ст. 43 Положения.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты, как не отвечающие требованиям ст.ст. 124, 159 АПК РФ, подлежат отмене с передачей дела в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что проценты и пени, возможность взыскания которых предусмотрена ст. 48 Положения, по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате векселя в установленный в нем срок и подлежат начислению при неоплате векселя по наступлении упомянутого срока.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года по делу N А40-31004/01-54-393 отменить.

Дело N А40-31004/01-54-393 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.