Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8228-01 При новом рассмотрении дела о передаче прав на получение в собственность квартир суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8228-01

ООО "АН "Бест-Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главстройпром-Инвест" о понуждении к исполнению обязательства по договору N 33/1 от 20.09.00 в натуре в части передачи прав на получение в собственность квартир NN 89, 78, 130, 14, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, а также обязании ответчика не чинить препятствий в оформлении в собственность истца указанных квартир.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил признать право собственности на квартиры NN 89, 78, 130, 14, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены в/ч 25801, ОАО "36 строительное управление", Правительство г. Москвы, ДМЖ, ГлавКЭУ МО РФ, Префектура САО, Управление муниципального жилья САО.

Решением арбитражного суда от 01.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО АН "Бест-Финанс", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы признал обоснованными, представитель в/ч 25801 против доводов жалобы возражал.

Заявитель жалобы и 3-и лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Главстройпром-Инвест", в/ч 25801, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО "Главстройпром-Инвест" не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также на то, что по договорам уступки N 33 от 14.09.00 и N 33/ОАО-36СУ от 21.08.00 право собственности на спорные квартиры не передавалось.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст.ст. 59, 36 АПК РФ, ст. 218 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в силу ст. 36 АПК РФ, должен был установить надлежащего ответчика по делу, однако данное требование закона судом выполнено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 219 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае истец заявляет требование о праве собственности на вновь созданное имущество и в этой связи суду, разрешая спор, следовало рассмотреть вопрос о применении п. 1 ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи и в соответствии со ст. 176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.11.2001, постановление от 11.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32168/01-50-390 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.