Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8228-01 При новом рассмотрении дела о передаче прав на получение в собственность квартир суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8228-01

ООО "АН "Бест-Финанс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главстройпром-Инвест" о понуждении к исполнению обязательства по договору N 33/1 от 20.09.00 в натуре в части передачи прав на получение в собственность квартир NN 89, 78, 130, 14, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, а также обязании ответчика не чинить препятствий в оформлении в собственность истца указанных квартир.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил признать право собственности на квартиры NN 89, 78, 130, 14, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4.

В качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены в/ч 25801, ОАО "36 строительное управление", Правительство г. Москвы, ДМЖ, ГлавКЭУ МО РФ, Префектура САО, Управление муниципального жилья САО.

Решением арбитражного суда от 01.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО АН "Бест-Финанс", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы признал обоснованными, представитель в/ч 25801 против доводов жалобы возражал.

Заявитель жалобы и 3-и лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Главстройпром-Инвест", в/ч 25801, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО "Главстройпром-Инвест" не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал также на то, что по договорам уступки N 33 от 14.09.00 и N 33/ОАО-36СУ от 21.08.00 право собственности на спорные квартиры не передавалось.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст.ст. 59, 36 АПК РФ, ст. 218 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в силу ст. 36 АПК РФ, должен был установить надлежащего ответчика по де