Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8146-01 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду необходимо оценить доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2002 г. N КГ-А40/8146-01

ГУП "Хабаровский универмаг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Макси-Стайл" о взыскании суммы недостачи и суммы некачественного товара в размере 2.522,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439,17 руб., убытков, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 4.060,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.01 по делу N А40-24908/01-29-238 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что требования истца по возмещению недостачи, брака и упущенной выгоды не подтверждены материалами дела. Представленный истцом акт приемки товара не признан судом доказательством, поскольку приемка произведена в нарушение порядка, указанного Инструкцией о порядке приемки товаров и продукции производственно-технического назначения по количеству.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 09.10.01 по делу N А40-24908/01-29-238 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.01 по делу N А40-24908/01-29-238 истец просит отменить указанный судебный акт как недостаточно обоснованный и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что акт приемки N 54 от 16-19 октября 2000 г., представленный истцом, составлен в нарушение Инструкции о порядке приемки товаров и продукции производственно-технического назначения по количеству, а потому не обладает необходимой и достаточной доказательной силой.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки товаров и продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи товаров народного потребления N П/16/03 от 24.03.2000 не содержит условия об обязательном применении указанной Инструкции. Имеющийся в материалах дела Протокол разногласий по существенным для покупателя условиям Договора N П/16/03 от 24.03.2000, где на данную Инструкцию имеется ссылка, представлен в виде незаверенной копии РФ и не содержит подписи продавца. Однако в нарушение ст. 60 АПК РФ данный документ принят судом в качестве письменного доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, вынесенным с надлежащим применением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и оценить представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора, без учета положений Инструкции о порядке приемки товаров и продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.01 по делу N А40-24908/01-29-238 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.