Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2002 г. N КГ-А40/8029-01 При новом рассмотрении дела об истребовании нежилого помещения суду необходимо установить факт передачи собственником спорных помещений истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2002 г. N КГ-А40/8029-01

Жилищно-эксплуатационная контора N 19 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка-С" об истребовании нежилого помещения общей площадью 269,9 кв.м (согласно экспликации БТИ: 1 этаж, пом. 1 - комнаты 1, 2, 3; 1 этаж, антресоль, пом. 1 - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), расположенное по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская ул., д. 1, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, о чем судом вынесено определение от 27.07.2001, на стороне истца - Министерство имущественных отношений Российской Федерации (определение от 15.08.2001).

Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2001 вынес решение по делу N А40-18676/01-28-267 о выселении ответчика из вышеуказанных занимаемых им помещений.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.11.2001 оставила решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аннушка-С" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и поддержал жалобу по приведенным в ней и в объяснении к жалобе доводам, представитель Минимущества России возражал против удовлетворения жалобы, представитель ДГМИ г. Москвы согласился с жалобой.

Обсудив ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для приостановления кассационного производства, поскольку обстоятельства, предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в разбирательстве по делу, судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене.

В обоснование требования (с учетом уточнения - л.д. 93, 94, т. 1) истец сослался на закрепление за ним как за структурой, входящей в Минобороны России, спорного помещения - магазин "Продукты", что подтверждается, по мнению истца, внесением в реестр федерального имущества за N 07700376 на основании свидетельства Минимущества РФ N 051048 и занесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации за N 77-01/30-188/2001-63 (свидетельство 77НН0 19946).

Удовлетворяя требование ЖЭКа N 19 ЖКО КЭУ МВО, суд указал, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, дом 1, стр. 1 постройки 1940 года в соответствии с решением исполкома Моссовета от 16.02.1940 г. N 241 был передан Московскому военному округу, следовательно, относится к имуществу вооруженных сил; строение, в котором находятся спорные помещения, внесено в реестр федерального имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, что зарегистрировано Москомрегистрацией. Суд сослался также на принадлежность имущества федеральной собственности в силу Приложения N 1 (раздел 2, пункт 2 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Решение нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

В деле отсутствуют данные и судом не установлен факт передачи собственником спорных помещений истцу на праве хозяйственного ведения.

Из одного решения исполкома Моссовета N 241 от 16.02.1940 данное обстоятельство не усматривается, установление факта в совокупности с другими доказательствами не проводилось.

Вместе с тем, оставлены без исследования документы о государственной приемке пекарни-магазина, застройщиком которого был Мосстройтрест.

Суду следовало проверить основание выдачи истцу свидетельств на право оперативного управления, поскольку регистрация права самого права не устанавливает.

Следует также отметить, что в вышеназванном разделе приложения N 1 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 указаны объекты, необходимые для функционирования федеральных органов власти и управления и обеспечения общероссийских задач.

В этой связи необходимо рассмотреть вопрос о целевом назначении спорных помещений. Нуждается в уточнении объем площади, находящейся в оперативном управлении истца, а также площадь истребуемого помещения. С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ЖЭКа N 19 ЖКО КЭУ МВО статуса юридического лица несостоятельны и противоречат материалам дела.

Учитывая, что ООО "Аннушка-С" не подтвердило уплату госпошлины по рассмотренной кассационной жалобе, фактически получило отсрочку уплаты госпошлины, по результатам нового судебного разбирательства следует исходить из этого обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 сентября 2001 года и постановление от 16 ноября 2001 года по делу N А40-18676/01-28-267 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.