Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8089-01 Так как истец не доказал существенных изменений обстоятельств необходимых для изменения условий договора строительного подряда, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8089-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО Финансово-строительная компания (ФСК) "Кейстоун" о внесении изменений в контракт от 19.03.98 в части увеличения срока проведения строительных работ по сооружению многофункционального комплекса по адресу: Софийская набережная, вл. 36/10, определения иного размера доли прав на завершенный строительством объект и о взыскании с ответчика - ЗАО "Линн" убытков на сумму - 3.162.099,61 долларов США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Акционерный коммерческий банк Сбербанк РФ.

Определением от 26.10.01 суд выделил иск в отношении изменения условий контракта в отдельное производство.

Решением от 26.10.01 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд, проанализировав контракт, пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В качестве оснований для внесения изменений в контракт истец сослался на происшедшую в мае 2000 года техногенную аварию на объекте, связанную с особенностями гидрогеологического размещения строительства. Причем истец просил увеличить срок сдачи работ на 16 месяцев, тогда как контрактом от 29.06.00 N А-06/2000 (л.д. 95 т. II) срок ликвидации последствий аварии установлен в 3 месяца.

Как правильно указал в кассационной жалобе истец, произошедшая авария имеет объективный характер и может быть отнесена к категории форс-мажорных обстоятельств.

Следовательно, в случае предъявления истцу впоследствии требований, связанных с нарушением срока завершения работ, он вправе доказывать отсутствие в этом своей вины наряду с другими аргументами - ссылкой на произошедшую в мае 2000 года аварию.

Суд дал необходимый анализ приведенным в иске доводам и сделал правильный вывод о том, что ОАО ФСК "Кейстоун" не доказало наличие указанных в ст. 451 ГК РФ оснований для изменения условий контракта, в том числе и в отношении вопроса финансирования строительства объекта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 26.10.00 и постановления от 25.10.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33735/01-65-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.