Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8032-01
Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Силуэт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным решения ответчика N 2001/77-48897 "Об отказе в регистрации права собственности" и обязании ответчика зарегистрировать право собственности на приобретенные здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр. 16, 17, 18 и выдать свидетельство о праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2001 по делу N А40-31684/01-79-59 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Москомрегистрации "Об отказе в государственной регистрации" от 06.07.2001 N 2001/77-48897-МКР и обязал ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Силуэт" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, стр. 16, 17, 18. При принятии решения суд руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса РФ и статьями 98, 101, 103, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 78).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 04.10.2001 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 04.10.2001 Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статей 124, 125, 127, 131, 132 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит обжалуемое решение оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.1998 по делу N А40-852/98-36-3Б Государственное унитарное предприятие "Лосиноостровский завод столярных изделий" (далее - ГУП "ЛЗСИ") было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, определением суда от 05.08.1998 конкурсным управляющим был назначен Шишкин Д.С.
Также первая инстанция указала, что истцом и конкурсным управляющим ГУП "ЛЗСИ" Шишкиным Д.С. 23.10.2000 были заключены договоры NN 1, 2, 3 о купле-продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А, строения 16, 17, 18.
В обоснование удовлетворения заявленного требования первая инстанция сослалась на то обстоятельство, что согласно инвентарным карточкам N 16, 17, 18 учета основных средств ГУП "ЛЗСИ", строения 16, 17, 18 по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 30А находились на балансе предприятия. Иных доказательств обладания вещным правом ГУП "ЛЗСИ" в отношении спорных объектов недвижимости суд первой инстанции не указал. Однако, как разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности в постановлении Пленума от 17.09.1992 N 13, факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя законным владельцем помещений.
Кроме того, как следует из копий указанных инвентарных карточек, в них не указан ни адрес двух материальных складов и одного склада металлического, ни их площадь, ни дата составления карточек (л.д. 28-30). Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.
Как следует из пункта 3.1. устава ГУП "ЛЗСИ", имущество предприятия находится в собственности города Москвы, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных Договором о закреплении имущества, заключенным между Предприятием, Департаментом строительства и Комитетом по управлению имуществом города Москвы.
Однако указанный договор о закреплении имущества за ГУП "ЛЗСИ" в материалах дела отсутствует, чему также судом не дана оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения ГУП "ЛЗСИ" подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, однако в материалах дела отсутс
