Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8077-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов суду необходимо обсудить вопрос о праве истцов на подачу именно такого иска, а также о процессуальном положении одного из ответчиков по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8077-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2001 отказано в иске ОАО "Электропроект" и ФГУП "Государственный проектный институт N 6" к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ), ОАО "Проектный институт N 2", Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительными: Распоряжения ДГМИ г. Москвы от 29.06.99 N 2152-р в части включения в уставный капитал ОАО "Проектный институт N 2" совместно используемых вспомогательных помещений общей площадью 5.490,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1 и Свидетельства о государственной регистрации права на часть здания по указанному адресу площадью 12.546,8 кв.м. в части указанной площади, совместно используемых и вспомогательных помещений (5.490,6 кв.м.) от 05.07.2000 за N 7701/02-05/2000-2351.

Апелляционная инстанция оставила решение суда в части отказа в названных исковых требованиях в отношении ОАО "Проектный институт N 2" без изменения, а в части этих же исковых требований в отношении ДГМИ г. Москвы и Москомрегистрации решение отменила, приняв новое решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых Распоряжения и Свидетельства недействительными, указав, что по исковым требованиям о недействительности этих документов ОАО "Проектный институт N 2" является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Проектный институт N 2" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 37, 155 АПК РФ, что выразилось в принятии и рассмотрении судом новых требований, не предъявленных в первой инстанции, и измененных оснований иска (расчетов), положенных в основу мотивировочной части постановления суда от 15.11.2001, а также в том, что суд в нарушение ст. 36 АПК РФ исключил ОАО "Проектный институт N 2" из числа ответчиков по делу, не определив при этом его процессуальный статус, и, кроме того, суд нарушил ст. 59 АПК РФ, основав выводы в своем решении не на доказательствах, а на предположениях о стоимости одного метра площади спорного здания и возможности разделения в натуре вспомогательных и совместно используемых помещений, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Судами как первой, так и апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения и постановления, что влечет их отмену по закону (ст. 176 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно сослался на необходимость доказывания истцами (ст. 53 АПК РФ) факта нарушения их прав и охраняемых законом интересов при издании оспариваемых ими Распоряжения и Свидетельства в порядке ст. 13 ГК РФ.

Вместе с тем, другой составляющий элемент указанной нормы при ее применении судом - проверка нарушения закона - не был предметом исследования в судебных заседаниях с точки зрения соблюдения требований действующего приватизационного законодательства при издании первым ответчиком Распоряжения от 29.06.99, вносящего существенные изменения в План приватизации Проектного института N 2, а также других документов (разделительных балансов и т.п.), относящихся к 1992 году, когда законодательная база и правоприменительная практика (законы, Указы, правительственные и ведомственные постановления, акты местных властей) были иными.

Из поля зрения судов выпало, что права Москомимущества, которыми оно было наделено в 1992 году по правительственному постановлению на определенное время по участию в решении вопросов приватизации государственной (а по данному делу - федеральной) собственности, не распространяются автоматически (без специального поручения от вышестоящих органов федеральной власти) на права и полномочия первого ответчика - ДГМИ в 1999 году.

Никаких мер к выяснению позиции по настоящему делу Минимущества России (правопреемника Госкомимущества и Мингосимущества), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не принималось и его отношение к вопросам по данному делу вообще осталось неизвестным (отзыва по делу, представителей в судебных заседаниях не было).

Апелляционная инстанция, в нарушение ст. 57 АПК РФ о подтверждении обстоятельств дела определенными доказательствами и ст. 59 АПК РФ об оценке доказательств, вместо обсуждения вопроса о целесообразности, обоснованности назначения по делу соответствующей экспертизы (строительной, бухгалтерской или др.) либо проведения стоимостной оценки объекта и его отдельных помещений в установленном законом порядке, занялась самостоятельными и во многом произвольными математическими расчетами, не обладая для этого необходимыми специальными познаниями, которые и не требуются от судов при рассмотрении дела.

Вопрос о правах истцов, а именно об их правах собственности, поднятый в исковом заявлении, предъявленном однако в порядке ст. 13 ГК РФ, должен быть обсужден судами с точки зрения наличия у истцов права на предъявление именно такого иска и, в зависимости от разрешения этого вопроса, уже затем с точки зрения доказанности исковых требований.

Одновременно должен быть разрешен вопрос о надлежащем процессуальном положении ОАО "Проектный институт N 2", привлеченного истцами и судом к участию в деле в качестве ответчика по иску о признании недействительными ненормативных актов, к принятию которых это юридическое лицо не причастно, о чем было сказано в мотивировочной и резолютивной частях постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 ноября 2001 года по делу N А40-18152/01-122-107 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.