Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8067-01-2 Поскольку платежеспособность предприятия восстановилась, требования всех кредиторов удовлетворены, суд правомерно утвердил отчет внешнего управляющего и прекратил производство по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8067-01-2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 6684/01 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением от 19.09.2001 г. утвержден отчет внешнего управляющего ООО "Гастроном Тульско-Даниловский" Шестакова В.А., прекращено производство по делу N А40-5307/98-74-44 Б по заявлению ФСДН о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гастроном Тульско-Даниловский", признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим должника Шестаковым В.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что по состоянию на 18.09.2001 г. мораториальной задолженности по заработной плате не имеется, отсутствуют кредиторы 1 и 3 очередей, требования кредиторов 4 очереди по основному долгу удовлетворены полностью, а в части пени, неустойки, штрафов - частично в размере 7% от заявленных требований, требования кредиторов 5 очереди удовлетворены полностью, в том числе по заявленным пеням, неустойкам, штрафам, план внешнего управления выполнен, платежеспособность предприятия восстановлена, после принятия и утверждения отчета внешнего управляющего предприятие может осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В части признания ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим Шестаковым В.А. суд сослался на то, что при удовлетворении требований кредиторов по пеням, неустойкам, штрафам арбитражный управляющий нарушил принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" просит отменить определение и постановление в части утверждения отчета внешнего управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на необоснованность вывода суда о восстановлении платежеспособности должника, поскольку последний имеет задолженность перед обществом в сумме 6546 руб. 80 коп. основного долга, пеней и штрафов в сумме 20769 руб., госпошлины 1104 руб. 90 коп., а погашение этой задолженности произведено не с расчетного счета должника; имеется задолженность по текущим платежам перед работниками должника.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в той части, которая касается выводов о восстановлении платежеспособности должника, а также в части прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку каких-либо доводов относительно правильности выводов суда о ненадлежащем исполнении внешним управляющим Шестаковым В.А. своих обязанностей кассационная жалоба не содержит.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

От ООО "Гастроном Тульско-Даниловский" поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве должника, так как с избранием генерального директора прекратились полномочия внешнего управляющего.

Поскольку должник согласно статье 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, указанное заявление является излишним.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если собрание кредиторов приняло решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника, отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом, за исключением тех случаев, когда арбитражным судом будут установлены обоснованность жалоб кредиторов или отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника.

Выводы суда обеих инстанций о восстановлении платежеспособности должника основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; суд исходил из того, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов ходатайствовало об утверждении отчета судом и прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника, и о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Судом установлено, что жалоба ЗАО "Колбасный завод "Коломенский" на то, что должником не удовлетворены его требования, является необоснованной, поскольку требования указанного кредитора удовлетворены полностью.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что денежные средства в погашение задолженности действительно получены, но не от должника, а от третьего лица, в связи с чем заявитель считает задолженность должника перед ним непогашенной.

Этот довод является несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве допускает возможность погашения обязательств должника перед кредиторами третьими лицами.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о восстановлении платежеспособности должника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Из конструкции статьи 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если арбитражный суд не установил обоснованность жалоб кредиторов и, напротив, установил наличие признаков восстановления платежеспособности должника, суд обязан утвердить отчет внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 названного закона утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2001 года по делу N А40-5307/98-77-44 Б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.