Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8072-01-3 Разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим по поводу размера и очередности удовлетворения денежных обязательств рассматриваются в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8072-01-3

Решением от 15 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество "Промстройбанк России" (далее - ОАО "Промстройбанк России") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бовкун В.Н.

Кредитор Новиков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами от 11 сентября 2001 года, 20 сентября 2001 года и дополнением от 21 сентября 2001 года на действия конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России", не направившего в установленный срок уведомление о включении в реестр требований кредиторов его требований по исполнительному листу от 5 февраля 1999 года по делу N 2-1429, выданному Пресненским межмуниципальным судом г. Москвы, и просил суд вынести частное определение в адрес ФСФО в отношении конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России", умышленно нарушающего законодательство России и его имущественные права и законные интересы.

Определением от 10 октября 2001 года в удовлетворении жалоб Новикова А.М. от 11 сентября и 20 сентября 2001 года и дополнения от 21 сентября 2001 года отказано.

Суд исходил из того, что вопрос о вынесении частного определения на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом при выявлении нарушений законов и иных нормативных актов при рассмотрении спора или разбирательства конкретного заявления по делу, вне зависимости ходатайств сторон по делу. Новиковым А.М. заявление в порядке статей 55, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подавалось.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 10 октября 2001 года в части отказа в удовлетворении жалобы Новикова А.М. не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 10 октября 2001 года в обжалуемой части отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, обязать конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" передать Новикову А.М. подлинник своего решения и вынести частное определение в адрес ФСФО в отношении конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России", умышленно нарушающего законодательство России и его имущественные права и законные интересы.

В заседании кассационной инстанции кредитор Новиков А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы Муфаззалова А.А. 5 июня 2001 года передал представителю конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" Стрижко И.С. для исполнения исполнительный лист от 5 февраля 1999 года по делу N 2-1429, выданный Пресненским межмуниципальным судом города Москвы. Согласно указанному исполнительному листу кредитору Новикову А.М. должником не выплачена сумма 2.061,69 долларов США, составляющая сумму основного долга по договору банковского вклада.

По прошествии трех месяцев заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, не направившего в установленный срок уведомление о включении в реестр требований кредиторов его требований по указанному исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, по поводу состава, размера и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В данном случае, заявителем не подана жалоба (заявление) в соответствии со статьями 55, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на действия конкурсного управляющего относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам. В жалобе от 11 сентября 2001 года заявитель просил арбитражный суд вынести частное определение в адрес ФСФО в отношении конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России".

На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и материалов, имеющихся в деле, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Новикова А.М. от 11 сентября 2001 года в части вынесения частного определения в адрес ФСФО. Кроме того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена указанная ответственность.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 октября 2001 года по делу N А40-44606/00-66-785/73-20Б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой Новиковым Александром Михайловичем части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.