Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8093-01 При новом рассмотрении дела о неосновательном обогащении суду необходимо рассмотреть доказательства, которые стороны должны привести в обоснование своих требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8093-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Трифонова Р.Ф., руководитель по протоколу от 18.11.2000 N 3, Кравченко А.В., по дов. от 15.01.2002; от ответчика - Харитонов С.В., по дов. от 14.06.2001,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Магазин "Вариант" на решение от 17.09.2001 г. и постановление от 15.11.2001

по делу N А40-17811/01-9-267

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

ООО "Магазин "Вариант" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ротас-С" о взыскании 1139991 руб. 43 коп. основного долга по оплате полученного ответчиком товара и 510620 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец изменил основания иска и просил взыскать 1139991 руб. 43 коп. как неосновательное обогащение ответчика и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.11.2001 в удовлетворении исковых требовании отказано, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказано право на иск по заявленным предмету и основаниям, поскольку представленные им товарные накладные не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Ответчик напротив полагает их правильными и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно полученное имущество, а в случае невозможности возврата в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества.

Таким образом, истец в силу ст. 53 АПК РФ обязан доказать отсутствие оснований для отгрузки товара ответчику и право требования его действительной стоимости, а ответчик, возражая, основания для приемки товара и наличие его в натуре.

Изменяя основания иска, истец указал, что надлежащим получателем возвращаемого товара являлось ООО "Торговый Дом "Огион+", которое ранее поставило его истцу, что подтверждено решением Арбитражного суда Москвы от 20.11.2000 по делу N А40-34618/00-56-337.

При таких обстоятельствах во избежание смешения истец обязан доказать тождество полученного и возвращаемого товара со ссылками на товарные накладные или данные партионного учета.

Суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ТД "Огион+", поскольку решение по делу может повлиять на его права и обязанности, кроме того, привлечение этого общества будет способствовать всестороннему исследованию вопросов, касающихся времени поставки, количества, ассортимента и цены полученного и возвращаемого товара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.09.2001 и постановление от 15.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-17811/01-9-267 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.