Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2002 г. N КГ-А40/6673-01 Поскольку нарушений правил при назначении внешнего управляющего не допущено, а отклонение кандидатуры, предложенной Инспекцией МНС, мотивировано в определении суда, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2002 г. N КГ-А40/6673-01

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 по делу N А40-6904/01-38-23Б, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия и.о. внешнего управляющего Демченко В.Д. ОАО "Московская типография N 5", отказавшего ИМНС N 17 при проведении 06.08.2001 собрания кредиторов должника в участии в голосовании по кандидатуре внешнего управляющего как неконкурсного кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку проведенные ранее собрания кредиторов признаны арбитражным судом неправомочными в связи с документальными нарушениями их проведения, то несогласие суда расценить собрание кредиторов как первое и неприменение при проверке его правомочности положений ст.ст. 65, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Неправильно, по мнению заявителя жалобы, применена судом ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о назначении внешнего управляющего из кандидатур, предложенных ИМНС N 17 и МКН и явившихся в судебное заседание. Заявитель кассационной жалобы полагает, что дело должно быть передано в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении внешнего управляющего должника в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Московского комитета по делам о несостоятельности и банкротстве и внешний управляющий ОАО "Московская типография N 5" возражали против ее удовлетворения.

Должник, ОПФ по г. Москве, надлежаще извещенные, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда первой инстанции в определении от 21.08.2001 касательно оценки содержания вопросов, разрешенных в определении от 24.07.2001 и при проведении собрания кредиторов 06.08.2001, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Применение судом в результате упомянутых заключений норм ст.ст. 13, 14, 19, 22, 64, 65, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд кассационной инстанции признает правильным.

Нарушений правил, установленных ст.ст. 71, 72 "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении внешнего управляющего должника из представленных в судебное заседание кандидатур, не допущено. При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым отклоняется кандидатура, предложенная в судебном заседании конкурсным кредитором ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы, и, исходя из которых, суд назначает внешним управляющим ОАО "Московская типография N 5" кандидатуру, предложенную МКН и поддержанную Пенсионным фондом РФ.

Несоответствия назначаемого арбитражным судом внешнего управляющего Волобцева О.О. требованиям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 175 АПК РФ, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 по делу N А40-6904/01-38-23Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.