Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2002 г. N КГ-А40/8118-01 Поскольку положения о способе обеспечения обязательств, содержащиеся в агентском соглашении, не противоречат нормам законодательства, требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2002 г. N КГ-А40/8118-01

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАТ" (далее - ООО "Компания "РОСАТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными п.п. 5.3 и 5.4 Агентского соглашения от 24.05.96, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"), взыскании залоговой суммы в размере 10.000 долларов США и 2.008 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 430.769 руб. 50 коп. (рублевая сумма эквивалентная 16.603,4 долларов США) залоговой суммы и процентов.

Решением от 29.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2001 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "РОСАТ" просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, направив телеграмму об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката.

Поступившее ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" своего представителя в судебное заседание не направило. Отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 24.05.96 между сторонами было заключено Агентское соглашение о продаже перевозок.

По условиям данного соглашения ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (перевозчик) поручило, а ООО "Компания "РОСАТ" (агент) приняло на себя право на продажу авиаперевозок на авиарейсы, выполняемые перевозчиком.

Пунктами 5.3 и 5.4 Агентского соглашения предусмотрено, что перед выдачей бланков строгой отчетности (БСО) агент вносит залоговую сумму эквивалентную 5.000 долларов США, которая может быть использована перевозчиком в счет взаимных расчетов в случае нарушения агентом условий пунктов 2.5, 4, 5 соглашения и неуплаты сумм по замечаниям перевозчика.

24 февраля 1997 г. содержание п. 5.3 соглашения было изменено - размер залоговой суммы увеличен до 10.000 долларов США.

Обращаясь с иском о признании недействительными в силу ст. 168 ГК РФ п.п. 5.3 и 5.4 Агентского соглашения, ООО "Компания "РОСАТ" ссылалось на то, что условие о залоге не соответствуют требованиям ст.ст. 140, 348, 350 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал, что соглашение о залоге не соответствует существу правоотношений сторон, изложенному в оспариваемых пунктах договора. В связи с чем подлежащая передаче денежная сумма не может рассматриваться в качестве залоговой.

Суд установил, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о задатке. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 380 ГК РФ.

Соглашаясь с утверждением суда относительно того, что денежная сумма, указанная в Агентском соглашении как залоговая, таковой не является, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод о том, что в данном случае имело место соглашение о задатке.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо невозможности исполнения задаток подлежит возврату.

В случае виновного неисполнения обязательства закон предусматривает возврат задатка в двукратном размере.

Условиями п. 5.4 Агентского соглашения предусмотрена возможность использования внесенной истцом денежной суммы в счет погашения обязательств, которые могут возникнуть между сторонами в будущем. Указанная сумма может быть использована для обеспечения исполнения обязанности по уплате штрафа за утрату (порчу) БСО и для расчетов между сторонами по перечислению вырученных от продажи перевозов сумм.

Возврат денежной суммы допускается после прекращения действия Агентского соглашения при полном и окончательном расчете между сторонами.

Таким образом, указанная денежная сумма не может рассматриваться в качестве задатка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Анализ условий договора и фактических взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что денежная сумма, перечисленная истцом в рамках Агентского соглашения, представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, согласованный сторонами и предусмотренный в договоре.

Положения, содержащиеся в п. 5.3 Агентского соглашения, не противоречат вышеназванной норме права.

Следовательно, оснований к признанию п.п. 5.3 и 5.4 Агентского соглашения недействительным не имеется.

При таком положении оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.08.2001 и постановление от 09.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26569/01-49-347 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.