Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КГ-А40/8226-01
ООО "Фирма "Джей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУП "Рамонь-ресурсы" об обязании вернуть отгруженный бензин марки АИ-79(80), принятый к перевозке железной дорогой в количестве 101.098 тонн, в сроки, определенные судом.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Ю.В.Ж.Д. и Управление Московской Ж.Д.
До рассмотрения спора по существу истцом изменены исковые требования: обязать ответчика поставить муку высшего сорта в количестве 189,5 тонн в счет поставленного бензина по договору от 20.07.98 N 132.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2000 по делу N А40-31244/00-57-194 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2000 решение суда от 25.10.2000 по делу N А40-31244/00-57-194 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.01 по делу N КГ-А40/840-01 принятые по делу судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.01 по делу N А40-31244/00-57-194 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.01 решение суда от 03.09.01 по делу N А40-31244/00-57-194 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.01 по делу N А40-31244/00-57-194 истец - ООО "Джей" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов апелляционной инстанции материалам дела, и оставить в силе решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица не поддержал ни позицию истца, ни позицию ответчика, оставив решение вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что истец доказал факт поставки ответчику спорного количества бензина, в связи с чем у него отсутствует право требования исполнения обязательств по поставке муки. Суд, в частности, указал на то, что в представленной ЖДН N 677263 отсутствует указание на то, что спорный груз предназначен для ответчика, истцом не представлено доказательств, что груз являлся его собственностью и был отправлен по его распоряжению в счет договора от 20.07.98 N 132. Представленные истцом накладные и доверенности не признаны судом бесспорными доказательствами того, что получение бенз
