Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КГ-А40/6843-01 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа с ответчика в связи с расторжением договора поставки суду надлежит исследовать доказательства грубых нарушений его условий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КГ-А40/6843-01

ЗАО "АПК "Славянский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СХА "Михайловский" о взыскании 2000 руб. - части штрафа на основании пункта 7.1.4. договора от 30 апреля 1999 г. N 34/99-п в связи с расторжением указанного договора.

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 7 984 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2001 г. иск удовлетворен в части взыскания 399 200 руб. штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства, подтверждающие наличие договора от 30 апреля 1999 г. N 34/99-п между сторонами, срок исполнения обязательств по нему, размер произведенных истцом инвестиций по договору и неисполнение ответчиком обстоятельств по поставке семян подсолнечника установлены вступившим в законную силу решением от 5 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4247/01-22-54, которым с совхоза "Михайловский" взыскана сумма аванса в сумме 798400 руб., в связи с неисполнением обязательств по поставке продукции.

Суд первой инстанции также установил, что истец правомерно требует с ответчика на основании пункта 7.1.4 спорного договора взыскание штрафа в сумме 7 984 000 руб., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции по спорному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 399 200 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 13 августа 2001 г. не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение норм процессуального права (ст. 33 АПК РФ) судом первой инстанции и просит отменить решение от 13 августа 2001 г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 августа 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска в отсутствие ответчика, который не присутствовал в судебном заседании и таким образом допустил нарушение процессуальных норм права (ст.ст. 33, 37, 118 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по поставке продукции, таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.1.4 спорного договора. При этом суд применил положения статей 307, 309, 329-331, 506, 516 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.1.4 спорного договора, в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.1.4 спорного договора истец имеет право расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке, если ответчиком допущены грубые нарушения условий договора. В обоснование своих исковых требований истец привел доказательства того, что ответчиком произведена поставка продукции, подлежащей поставке истцу, ОАО "Перелешинский семенной завод" - лицу, не участвовавшему в договорных отношениях, что и явилось основанием для расторжения спорного договора.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, которые не были заявлены ответчиком и не применены нормы материального права, подлежавшие применению (ст.ст. 450-453, 523 ГК РФ).

Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в подтверждение грубого нарушения ответчиком своих обязательств, и доказательствам о расторжении спорного договора (л.д. 5-6).

Кроме того, суду необходимо исследовать подлинные доказательства по делу, поскольку представленные истцом копии документов не заверены подписью соответствующего должностного лица, а печать имеющаяся на копиях документов, не принадлежит истцу (ст. 60 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 13 августа 2001 г. недостаточно обоснованным и принятым с нарушением норм материального права (ст.ст. 450-453, 523 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 33, 37, 60, 124 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение от 13 августа 2001 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить предмет доказывания по данному делу и определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13 августа 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24642/01-46-240 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.