Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КГ-А41/8273-01 При новом рассмотрении дела об аренде нежилых помещений суду необходимо исследовать факт передачи прав и обязанностей истца по договорам аренды третьим лицам и доводы ответчика об отсутствии у истца прав на обращение в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КГ-А41/8273-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) ТК "Сакорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исками о внесении изменений в части установления срока - 15 лет в договоры аренды от 28.12.95 NN 12, 47, 53, 182, 61, 41, 13, 54, 44; от 27.12.95 N 6; от 19.03.98 N 116, заключенные между истцом и Комитетом по управлению имуществом (КУИ) Ступинского района.

Определением от 30.08.2001 дела объединены в одно производство.

Решением от 04.09.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИ Ступинского района просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО ТК "Сакорт" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец является акционерным обществом, созданным на основе государственного имущества предприятия и выкупившим его, поэтому согласно ст.ст. 5, 14, 6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации имеет исключительное право аренды сроком не менее 15 лет по его желанию зданий, сооружений, нежилых помещений, которые он арендовал или которыми он фактически владел, пользовался в процессе своей уставной деятельности.

В нарушение Государственной программы приватизации договоры аренды, являющиеся предметом спора, были заключены на срок от 9 месяцев до двух лет.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом доводы КУИ Ступинского района о том, что ЗАО ТК "Сакорт" передало свои права и обязанности по договорам аренды от 28.12.95 NN 6, 12, 47, 61, 54 другим лицам, с которыми были заключены договоры аренды. В настоящее время в помещениях произведен капитальный ремонт.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц новых арендаторов оставлено судом без удовлетворения.

Суд также не проверил доводы ответчика о том, что нежилые помещения по договорам аренды N 53, 41, 13, 116, 44, 182 были предоставлены истцу не как арендному предприятию, а как акционерному обществу, а поэтому законодательство о приватизации на отношения сторон по аренде этих нежилых помещений не распространяется.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, не дал надлежащей оценки доводам КУИ Ступинского района, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать доводы ответчика о перенайме нежилых помещений и отсутствии в связи с этим у ЗАО ТК "Сакорт" права на обращение с иском о внесении изменений в договоры аренды, права и обязанности по которым были переданы другим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.09.2001 и постановление от 09.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10135-10143, 10150, 10151 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.