Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2002 г. N КГ-А40/8097-01 Поскольку решение об отчуждении доли было принято внеочередным собранием акционеров, генеральный директор при подписании этой сделки не превысил своих полномочий, в связи с этим оснований для признания ее недействительной не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2002 г. N КГ-А40/8097-01

Закрытое акционерное общество "Славянский гостиничный дом" (далее - ЗАО "Славянский гостиничный дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джунн" (далее - ООО "Джунн") о признании недействительным договора от 16.11.1999 N Д-22, заключенного между истцом и ответчиком об отчуждении доли в уставном капитале "КБ "Интурбанк" ООО в размере 7,23% уставного капитала номинальной стоимостью 45643497 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес истца указанной доли в уставном капитале, полученной ответчиком в результате исполнения недействительного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 167 и 174 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что его бывший генеральный директор, заключая оспариваемую сделку, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2000 по делу N А40-33488/00-51-323 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции: 1. Признал договор от 16 ноября 1999 года N Д-22, заключенный между ЗАО "Славянский гостиничный дом" и ООО "Джунн" об отчуждении доли в уставном капитале "КБ "Интурбанк" ООО в размере 7,23% уставного капитала номинальной стоимостью 45643497 руб. недействительным; и 2. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес ЗАО "Славянский гостиничный дом" доли в уставном капитале "КБ "Интурбанк" ООО в размере 7,23% уставного капитала номинальной стоимостью 45643497 руб., полученной ООО "Джунн" в результате исполнения договора N Д-22 от 16 ноября 1999 года (т. 1, л.д. 29).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 17.10.2000 не обжаловалось.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2001 по делу N КГ-А40/4039-01-1,2 решение от 17.10.2000 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Кассационная инстанция указала, что первой инстанции при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Интурбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен "Коммерческий банк развития иностранного туризма "Интурбанк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Интурбанк" ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2001 по делу N А40-33488/00-51-323, в иске ЗАО "Славянский гостиничный дом" о признании недействительным договора N Д-22 от 16.11.1999 и применении последствий его недействительности было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 158, т. 2, л.д. 16-18).

Не согласившись с решением от 24.09.2001 и постановлением от 15.11.2001 ЗАО "Славянский гостиничный дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе истец указывает на неправильную, по его мнению, оценку доказательств и неисследованность обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Славянский гостиничный дом" ответчик - ООО "Джунн" просит отказать в удовлетворении жалобы истца по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо по делу - КБ "Интурбанк" ООО в своем отзыве на жалобу истца также просит обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Славянский гостиничный дом" - без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Славянский гостиничный дом" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что сторонами 26.11.1999 был заключен договор N Д-22, по которому истец передал ответчику в собственность долю в уставном капитале третьего лица в размере 7,23% стоимостью 45643497 руб.

Со стороны продавца договор подписал генеральный директор Житенев С.Ю., при этом права исполнительного органа общества на заключение такой сделки были ограничены подпунктом 16 пункта 6.6 Устава истца, согласно которому принятие решения об участии общества в других организациях относится к исключительной компетенции совета директоров.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим действующему законодательству об акционерных обществах, так как решение совета директоров требуется лишь при принятии решения об участии общества в других организациях, а не о выходе из указанной организации.

Первая инстанция обоснованно указала, что решение об отчуждении доли истца в КБ "Интурбанк" ООО, как крупной сделки было принято внеочередным собранием акционеров 05.04.1999, что подтверждается протоколом собрания акционеров, генеральному директору общества было поручено подписать сделку (сделки) на отчуждение доли по цене не ниже 45643497 руб. 91 коп.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и согласилась с его выводами.

Кассационная инстанция также не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, при этом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе направлены на пересмотр выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33488/00-51-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Славянский гостиничный дом" - без удовлетворения.