Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2002 г. N КГ-А40/8222-01 Поскольку заявитель является учредителем (участником) должника, он не признается конкурсным кредитором этого должника, в связи с этим в жалобе на действия конкурсного управляющего, не включившего заявителя в реестр требований кредиторов, отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2002 г. N КГ-А40/8222-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2000 года по делу N А40-24349/00-101-36Б ЗАО "Покровское-Глебово" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов С.В.

ООО СКФ "Возрождение" на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Покровское-Глебово", указывая, что последний безосновательно, несмотря на все представленные документы, отказал во включении, не включил ООО СКФ "Возрождение" в реестр кредиторов должника, чем нарушил права заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года по делу N А40-24349/00-101-36 Б оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года того же арбитражного суда, в удовлетворении упомянутой жалобы было отказано со ссылкой на ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 19 Устава должника.

В кассационной жалобе ООО СКФ "Возрождение" просит определение от 20 сентября 2001 года и постановление от 19 ноября 2001 года отменить, жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего "Покровское-Глебово" удовлетворить и включить заявителя в число конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или изменению указанных определения и постановления не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами, имеющимися в деле, что ООО СКФ "Возрождение", обжалуя действия конкурсного управляющего ЗАО "Покровское-Глебово", ссылается на неправомерный отказ последнего в признании заявителя конкурсным кредитором должника по денежному обязательству, возникшему в связи с финансированием заявителем проектирования, строительства и содержания дирекции ЗАО "Покровское-Глебово" согласно Уставу должника от 26.06.92, решений собрания учредителей и Совета директоров.

Таким образом, как следует из содержания жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 107) и подтверждается другими материалами дела, ЗАО "Покровское-Глебово" является учредителем (участником) должника и его требования к последнему основываются на таком участии.

В силу статей 2, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, не признаются конкурсными кредиторами должника и не вправе предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ЗАО "Покровское-Глебово".

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "СКФ "Возрождение" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 ноября 2001 года по делу N А40-24349/00-101-36 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.