Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2002 г. N КГ-А40/8220-01 Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды помещений, поскольку при заключении спорного договора на стороне арендодателя выступали собственник имущества и предприятие, у которого это имущество находится на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2002 г. N КГ-А40/8220-01

Муниципальное унитарное предприятие "Кинотеатр "Орбита" предъявило иск о недействительности договора от 06.08.99 N 06-004431/99, заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и негосударственным образовательным учреждением "Центр обучения "Табула Раса" в отношении помещения, находящегося в хозяйственном ведении.

Предъявлено также требование о применении последствий в виде взыскания в пользу кинотеатра арендной платы, полученной Департаментом.

Обосновывая иск, кинотеатр утверждал, что заключение названного договора нарушает его права как обладателя права хозяйственного ведения.

Решением от 26 ноября 2001 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник в лице Департамента вправе сдавать в аренду находящееся в хозяйственном ведении имущество, если предприятие при этом также участвовало в договоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2001 г. решение оставлено без изменения. Суд отклонил ссылку заявителя на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, указав при этом следующее: ограничение прав собственника не распространяется на случай, когда собственник распоряжается имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, с ведома предприятия.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители Департамента и НОУ "Центр обучения "Табула Раса" в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя кинотеатра, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Из ст. 295 ГК РФ следует, что предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, без согласия собственника; в то же время и собственник не вправе распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение, без изъятия в установленном порядке.

Таким образом, закон предусматривает в качестве общего условия согласованные действия собственника и предприятия, у которого имущество находится в хозяйственном ведении.

Судами установлено, что в заключении спорного договора аренды на стороне арендодателя выступили Департамент и кинотеатр, у которого помещения находятся в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для признания договора ничтожным не противоречит ст. 295 ГК РФ.

Довод о неправильном применении п. 39 Постановления Пленумов от 01.07.96 N 6/8 отклоняется.

Этому доводу оценка в судебных акта дана. Суды правомерно исходили из того, что разъяснение высших судебных органов не касается случаев, когда предприятие участвует в договоре аренды наряду с собственником.

В этом случае права предприятия не могут считаться нарушенными.

Участие собственника на стороне арендодателя не противоречит названному условию ст. 295 ГК РФ. В данном случае это обстоятельство следует рассматривать как акт согласия собственника на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в аренду третьему лицу.

Доказательств того, что собственник принудил кинотеатр подписать спорный договор, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 сентября 2001 г. и постановление от 26 ноября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30964/01-64-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.