Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2002 г. N КГ-А40/8243-01 Поскольку отсутствуют доказательства того, что инвестиционно-страховая компания осуществляла незаконную деятельность по привлечению денежных средств населения, нет оснований для привлечения к ответственности учредителей ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2002 г. N КГ-А40/8243-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2000 года по делу N А40-8033/00-44-13Б Товарищество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая компания "Средмашинвест" (ТОО "Иск "Средмашинвест") признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ТОО "Иск "Средмашинвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецстройматериалы", ОАО "1СМТ", ЗАО "Атомстройэкспорт", ЦК профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, АООТ "ПИ и НИИ "Оргстройниипроект", ГАК "Оборонпромкомплекс", ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. В.П.Константинова", ГП "Уральский электрохимический комбинат", Профсоюзный комитет N 8 Министерства РФ по атомной энергии, Министерству РФ по атомной энергии о взыскании солидарно с ответчиков-учредителей (участников) ТОО "Иск "Средмашинвест" 12278580 руб. (с учетом ст. 37 АПК РФ) в порядке субсидиарной ответственности по неудовлетворенным требованиям кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года по делу N А40-18516/01-67-240, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2001 года того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ТОО "Иск "Средмашинвест" Гулаков И.А. просит обжалованные судебные акты отменить как неправомерные, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы оставлены без удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика ЗАО "Атомстрйэкспорт" на ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" за бездоказанностью и об отложении рассмотрения кассационной жалобы за отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, явившиеся представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "1СМТ", ЗАО "Атомстройэкспорт", АООТ "ПКФ "Атомпромресурсы", ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. В.П.Константинова", ГП "Уральский электрохимический комбинат", Министерство РФ по атомной энергии своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиков и проверив законность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что ТОО "Иск "Средмашинвест", признанное банкротом, осуществляло незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан и потому, в соответствии с п. 5 ст. 188 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов руководители должника-организации, осуществлявшей незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, и учредители (участники) должника-организации, осуществлявшей незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, должны солидарно нести субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 188 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к организациям, осуществляющим незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, подлежит применению упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, предусмотренная названным законом (параграф 1 главы 10).

Однако, из имеющейся в деле копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2000 года по делу N А40-8033/00-44-13Б (л.д. 61, т. 6) следует, что ТОО "Иск "Средмашинвест" признано банкротом согласно ст. 65 ГК РФ, предусмотренном главами I, III, IV, VI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в связи с имеющейся у последнего задолженностью по обязательствам из отношений по страхованию.

Каких-либо доказательств того, что должник, являющийся согласно Уставу (л.д. 93-111, т. 1) организации - инвестиционно-страховой компанией, к основным видам деятельности которой относятся инвестиционная деятельность и деятельность по страхованию (п. 1.1 Устава), осуществлял привлечение денежных средств граждан во вклады, материалы дела не подтверждают.

Таким образом, конкурсным управляющим ТОО "Иск "Средмашинвест" не доказано наличие оснований привлечения участников должника к предусмотренной п. 5 ст. 188 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. 53 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с представлением заявителю отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе, последняя подлежит взысканию с ТОО "Иск "Средмашинвест" в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 декабря 2001 года по делу N А40-18516/01-240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Иск "Средмашинвест" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.