Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2002 г. N КГ-А41/8198-01 Суд правомерно прекратил производство по делу о долевом участии в строительстве, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2002 г. N КГ-А41/8198-01

Прокурор Московской области в интересах ФГУП "ЦНИИЭП-сельстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Олимп-1" о расторжении договора N 1 от 05.01.95 о долевом участии в завершении строительства жилого дома N 4 по ул. Горького в г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, взыскании с ответчика штрафа за срыв сроков строительства в сумме 25870124 руб.; задолженности по затратам, связанным с обеспечением строительства, в сумме 799938 руб., а также об обязании ответчика возвратить истцу автомашину ИЖ-2715 N 56-86, автосамосвал ЗИЛ-130 N 61-06 и вагончик-бытовку общей балансовой стоимостью 42000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Наро-Фоминского района Московской области.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер взыскиваемого штрафа до 38.958.021 руб.

Решением суда от 11.09.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 решение суда от 11.09.2001 отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 22, п. 1 ст. 85 АПК РФ.

На постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 ФГУП "ЦНИИЭП-сельстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и недостаточно обоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Прокурор поддержал доводы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.01.95 заключен договор N 1 на долевое участие в завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 4.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что завершение строительства осуществляется за счет средств, выделяемых ООО "Олимп-1" на долевое участие в строительстве и других средств, привлекаемых на основании Постановления Правительства РФ от 20.06.93 N 569 "Об ускорении ввода в действие незавершенных строительством жилых домов".

Условиями договора и дополнения к нему от 01.03.98 N 1/01 предусмотрено право Инвестора (ООО "Олимп-1") привлекать третьих лиц для финансирования строительства жилого дома в пределах своей доли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что получив право распоряжаться своей долей в общем имуществе, ответчик привлек к участию в строительстве юридических и физических лиц, которые передали ему в качестве капиталовложений денежные средства.

При этом судом установлено, что семь договоров с физическими лицами - работниками ФГУП "ЦНИИЭП-сельстрой" - ответчик заключил по инициативе и с согласия истца.

Факт участия в финансировании строительства жилого дома физических лиц установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-11434/01 Арбитражного суда Московской области.

После заключения соответствующих договоров граждане стали участниками совместной деятельности по завершению строительства жилого дома.

В этой связи судом правомерно сделан вывод о том, что решение, касающееся прекращения или изменения этих правоотношений, не могло быть принято без их участия.

Поскольку спор по настоящему делу не может быть разрешен без участия физических лиц, не являющихся субъектами правоотношений, регулируемых арбитражным процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно прекращено производство в целом по делу, поскольку иные требования, помимо расторжения договора, не имеют отношения к заключенным с физическими лицами договорам - подлежат отклонению как не основанные на законе.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в полном объеме - по всем заявленным требованиям - соответствует положениям ст. 22 АПК РФ и вытекает из требований ст.ст. 1046, 1047 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 28.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11435/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.