Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8343-01 Суд обязал конкурсного управляющего исключить требования кредитора из третьей очереди и внести в пятую очередь реестра требований кредиторов, мотивируя это тем, что требования были обеспечены не залогом, а иным способом обеспечения - удержанием

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8343-01

Пенсионный Фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью (OOO) "Коммерческий банк "Информтехника" Буксина Е.П., в которой просил обязать конкурсного управляющего исключить третью очередь из реестра требований кредиторов, поскольку требования кредитора в размере 17532000 руб. включены в третью очередь после окончания срока для предъявления требований, что является нарушением пункта 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ущемляет права кредиторов четвертой очереди, к которой относится Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Определением от 19.09.2001 г. жалоба Пенсионного Фонда Российской Федерации удовлетворена, суд обязал конкурсного управляющего OOO "КБ "Информтехника" исключить требования МО "Оргбанк" в размере 17532000 руб. из третьей очереди реестра кредиторов и включить эти требования в пятую очередь.

Определение мотивировано тем, что требования МО "Оргбанк" в сумме 17532000 руб. вытекают из договора от 22.07.1998 г. N 93-У "Об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке" и дополнительного соглашения N 1 к данному договору, которые относятся к форвардным сделкам (сделкам-пари) и не подлежат судебной защите в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сослался на непредставление доказательств выдачи кредита по кредитному (межбанковскому) договору под обеспечение ценными бумагами, а также на то, что МО "Оргбанк" не направил в установленный срок возражения (жалобу) на решение конкурсного управляющего Шпурова И.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 г. определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что договор N 93-У от 22.07.1998 г. является сделкой "пари", поскольку в рамках этого договора МО "Оргбанк" предоставлял OOO "КБ "Информтехника" межбанковские кредиты, и его требования в сумме 17532000 руб. основаны на договорах о предоставлении кредитов.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Пенсионного Фонда Российской Федерации возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МО "Оргбанк" заявил требования прежнему конкурсному управляющему OOO "КБ "Информтехника" Шпурову И.Ю. в размере 17532000 руб.; эти требования были включены в пятую очередь реестра кредиторов.

После назначения конкурсным управляющим Буксина Е.П. последний исключил требования МО "Оргбанк" из пятой очереди и внес эти требования в третью очередь, исходя из того, что дополнительным соглашением N 1 от 22.07.1998 г. к договору N 93-У от 22.07.1998 г. установлено, что стороны заключают сделки под обеспечение принадлежащих заемщику государственных краткосрочных бескупонных облигаций (ГКО) и облигаций федерального займа (ОФЗ), в связи с чем в силу статей 359, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации требования МО "Оргбанк", как кредитора, удерживающего имущество должника, подлежат удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Принимая определение и постановление, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что указанные действия конкурсного управляющего являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, а статья 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает удовлетворение требований кредиторов в третью очередь только по обязательствам, обеспеченным залогом, а не иными способами обеспечения.

Кроме того, необходимым условием использования удержания является то, что его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику или указанному им лицу.

Из условий дополнительного соглашения N 1 от 22.07.1998 г. к договору N 93-У от 22.07.1998 г. следует, что заемщик передает кредитору поручение на продажу ГКО и ОФЗ, и в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор имеет право продать ГКО и ОФЗ и зачислить полученные денежные средства в счет погашения обязательств заемщика.

Указанные условия свидетельствуют о том, что в обязанности кредитора (МО "Оргбанк") не входит возвратить (передать) OOO "КБ "Информтехника" указанные вещи (облигации ГКО и ОФЗ), следовательно, нет оснований для вывода о том, что исполнение обязательств по договору N 93-У от 22.07.1998 г. было обеспечено именно удержанием.

Следует также отметить, что отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применять при удержании статьи 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку требования МО "Оргбанк" не обеспечены залогом, суд обоснованно обязал конкурсного управляющего исключить его требования из третьей очереди и внести в пятую очередь реестра кредиторов.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены судебных актов, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года по делу N А40-35195/99-101-48 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.