Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А41/8267-01 Суд правомерно взыскал долг по оплате поставленного товара и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, преследуя при этом цель не допустить банкротства ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КГ-А41/8267-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от ответчика - Комолов В.М., по дов. от 05.12.2001 б/н,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Интерснабгрупп" на решение от 10.10.2001 и постановление от 15.11.2001

по делу N А41-К1-12043/01

Арбитражного суда Московской области,

установил, что

ООО "Интерснабгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Акционерное торгово-промышленное предприятие "Болшевский текстиль" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2127497 руб. 85 коп. и пени за просрочку его оплаты в сумме 247047 руб. 29 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 72685,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и пени в сумме 356443 руб. 96 коп. по состоянию на 10.10.2001.

Решением от 10.10.2001 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены полностью, по пени в сумме 50 тыс. руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, при этом суд исходил из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения под угрозой ответственности, снизив при этом сумму пени из расчета ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований истца вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества с учетом того, что заложенное имущество обеспечивает единый технологический процесс.

Постановлением того же суда от 15.11.2001 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить, приняв новое решение, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчик напротив считает и решение, и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Рассматривая возникший спор, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и приняли законные, обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.

Суды, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, реализовали свое право, предоставленное п. 2 ст. 348 ГК РФ, преследуя при этом цель не допустить банкротства ответчика реализацией его производственных фондов (средств), исходя из социальной значимости предприятия-ответчика.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны (ст.ст. 307-310, 330, 331, 421, 491, 486, 506 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.10.2001 и постановление от 15.11.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12043/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.