Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8224-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания акционеров суду необходимо установить одно из оснований иска, то есть отсутствие кворума на этом собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8224-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Конверсбанк" о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Конверсбанк", оформленных протоколом от 31.08.2001 N 15.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров банка принято с нарушением процедуры созыва, установленной п. 4 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", что в нарушение п. 3 ст. 48 названного закона общее собрание акционеров превысило свои полномочия, поскольку собранием рассмотрен вопрос об изменениях в составе акционеров банка, что проведение внеочередного общего собрания акционеров 31.08.2001 было запрещено определением Бутырского межмуниципального суда Москвы, и не имело кворума.

Решением от 18.10.2001 иск удовлетворен, при этом суд указал на то, что в период проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Конверсбанк" действовал запрет на осуществление действий по проведению годового общего собрания акционеров.

Постановлением того же суда от 29.11.2001 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые взаимоисключающие судебные акты как запрещающие проведение общего собрания акционеров, так и предписывающие его проведение.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушения закона, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение.

Ответчик, напротив, полагает постановление правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и возражения на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой отмену решения и постановления как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Рассматривая дело по существу, обе судебные инстанции хотя и сделали противоположные выводы, однако неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Согласно ст. 31 Конституции РФ граждане вправе собираться мирно, без оружия, проводить собрания и пикетирования. Таким образом, суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, не рассмотрели одно из оснований иска, то есть отсутствие кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Конверсбанк" от 31.08.2001, в связи с чем не применили нормативные акты, подлежащие применению в этом случае, а именно п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 27, п. 4 ст. 34, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 27 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Поскольку данный недостаток может быть восполнен исключительно при рассмотрении дела по существу, то его следует передать на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и, оценив относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33661/01-22-438 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.