Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А40/7856-01 При новом рассмотрении дела о госрегистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество суду необходимо проверить соответствие закону сделки купли-продажи спорной недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КГ-А40/7856-01

что OOO "Смарт-код" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации и OOO "Тапир-М" с учетом изменений и уточнений до принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ о признании недействительной госрегистрации перехода права собственности от OOO "Смарт-код" к OOO "Тапир-М" на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Москва, Жулебино, мкр. 5-а, корп. 23, оформленной записью в ЕГРП от 19.03.2001 N 77-01/00-017/2001-10258.

В обоснование иска указано, что госрегистрация перехода права собственности произведена по утраченным документам, о чем Москомрегистрации было известно.

Решением от 01.10.2001 иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что Москомрегистрация был не вправе осуществлять госрегистрацию перехода права собственности по утраченным документам при своей осведомленности об этом.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе OOO "Тапир-М", указывая на нарушение закона, просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Истец, напротив, полагает его законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших жалобу и возражения на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя требование, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127 АПК РФ).

Признавая госрегистрацию перехода права собственности недействительной, суд не обсудил вопроса об основаниях такого перехода, то есть не проверил соответствие закону сделки купли-продажи спорной недвижимости (ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ) со ссылкой на конкретную норму права, определяющую ее оспоримость или ничтожность.

Утверждая об отсутствии полномочий у Жихарева О.Н. и Авраменко В.Н. на совершение юридически значимых действий от имени истца и ООО "Тапир-М" соответственно, суд сослался на материалы регистрационного дела, однако в настоящем деле отсутствуют надлежаще заверенные копии документов (ст. 60 АПК РФ), достаточные для проверки вывода суда о неправомерности госрегистрации перехода права собственности.

Из справки ОВД МО "Головинский" от 27.02.2001 (л.д. 133, т.1) следует, что Манцев А.А. обращался в ОВД лишь по факту утраты печати ООО "Смарт-код". По поводу же утраты свидетельства о госрегистрации перехода права собственности обществом заявление в ОВД не подавалось и мер к его розыску компетентными органами не предпринималось, в связи с чем вывод суда о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца (ст. 13 ГК РФ) самим фактом предъявления Москомрегистрации для совершения регистрационных действий подлинного свидетельства о госрегистрации перехода права собственности, якобы ранее утраченного, недостаточно обоснован и носит предположительный характер о возможных злоупотреблениях со стороны других лиц, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, оценив относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 01.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12673/01-106-74 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.