Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8361-01 Поскольку истец не исполнил свое обязательство по поставке, ответчик был вправе отказаться от исполнения своего обязательства. В связи с этим суд отказал во взыскании неустойки за недопоставку продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8361-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2001 отказано в иске ЗАО "ЮПК РОСТ" к ОАО "ЯТУ" о взыскании неустойки за недопоставку продукции по договору N ЮПК-04 от 26.05.1999, начисленную за период с 31.07.1999 по 11.09.2001.

В отношении 2-го ответчика - ООО "Абика" дело производством прекращено в связи с заключением им с истцом мирового соглашения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ, регулирующих вопросы просрочки должника и кредитора.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу и надлежащим образом оценили их, включая договор между сторонами, их переписку и расчеты, правильно сославшись на соответствующие нормы материального закона, в частности, ст.ст. 307, 314, 328, 330, 405 ГК РФ, не нарушив при этом требования процессуального законодательства - ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ.

Суды верно отметили, что возникшее у ответчика - ОАО "ЯТУ" обязательство является встречным и обусловлено исполнением обязательства истцом по поставке продукции, часть которой, отгруженная ответчику, была последним оплачена в соответствии с договоренностью сторон взамен встречной поставки.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке, ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться его исполнять (п. 2 ст. 328 ГК РФ), на что обоснованно сослались суды, указав о том, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон по настоящему спору, оснований для применения к ОАО "ЯТУ" ответственности в виде уплаты неустойки согласно ст. 330 ГК РФ не имеется.

По изложенным основаниям кассационная жалоба оставлена без удовлетворения с возложением на ее заявителя расходов по госпошлине, по уплате которой ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 ноября 2001 г. по делу N А40-33267/01-20-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЮПК РОСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за кассационную жалобу в сумме 14.550 руб.