Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8325-01 Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2002 г. N КГ-А40/8325-01

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская продовольственная компания" (ООО "Восточно-Европейская продовольственная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские макароны" (ООО "Смоленские макароны") о взыскании 729.683 руб. 53 коп. суммы невозвращенного займа, 34607 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 341.515 руб. 41 коп. неустойки за просрочку возврата займа (с учетом увеличения надзора исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением от 18 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Смоленские макароны" просит упомянутые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм ст.ст. 182, 307, 420, 421, 432 ГК РФ и ст.ст. 7, 47, 56, 57, 59 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств подписания упомянутого мирового соглашения надлежащим представителем истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правильно определив характер спорного правоотношения, предмет доказывания по делу, суд первой и апелляционной инстанций установили следующее:

- между истцом и ответчиком заключен договор займа;

- во исполнение упомянутого договора истец предоставил истцу заем, а ответчик обязался вернуть его в обусловленные сделкой сроки и уплатить проценты за пользование заемными средствами;

- свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование ответчик не исполнил.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что расчет истребуемых по иску сумм соответствует условиям спорного договора, и оснований для уменьшения размера начисленной договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, суд обоснованно признал ООО "Смоленские макароны" лицом, ответственным по иску, и правомерно на основании ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ и условий спорного договора удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств и получения их последним установлен и полностью подтверждается материалами дела, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заключал спорного договора займа, с учетом ст. 183 ГК РФ, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, представитель ответчика представил в заседание суда кассационной инстанции подлинные платежные документы, свидетельствующие об исполнении обжалуемого решения, возврате займа истцу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу заявленных исковых требований, не исследованные в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанции, в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 года по делу N А40-33909/01-83-420 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.