Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/8283-01 Суд правомерно возвратил исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае иск должен был предъявляться по месту нахождения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КГ-А40/8283-01

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОАО "Суал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области о взыскании 192100,25 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Флора-Москва" (КБ "Флора-Москва") - л.д. 11-13.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2001 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцу. Определение мотивировано тем, что исковое заявление от 9 октября 2001 г. возвращается без рассмотрения повторно в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Москвы, так как ответчик находится в г. Новосибирске и согласно ст. 25 АПК РФ иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика. Далее в определении указано, что по аналогичному основанию исковое заявление возвращено определением суда от 26 октября 2001 г. N А40-37771/01-97-164, что соглашение между истцом и ответчиком о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы истцом не представлено, что кредитный договор от 30 октября 1998 г. N 716-В заключен между ответчиком и третьим лицом, а договор поручительства от 30 октября 1998 г. N 716-П заключен между истцом и третьим лицом, что по иску предъявлены истцом как поручителем регрессные требования к ответчику-должнику по кредитному договору, что согласно нормам ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (л.д. 1).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 декабря 2001 г. определение от 8 ноября 2001 г. оставлено без изменения (л.д. 47-48).

В кассационной жалобе ОАО "Суал" просит определение от 8 ноября 2001 г. и апелляционное постановление от 11 декабря 2001 г. отменить и принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм о договорной подсудности и об уступке права требования (л.д. 57-58).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Выводы судьи и апелляционной инстанции о том, что право на проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых заявлен иск, не перешло к истцу как к исполнившему обязательство поручителю, что оно основано на законе, а не на кредитном договоре от 30 октября 1998 г. N 716-В либо договоре поручительства от 30 октября 1998 г. N 716-П, в связи с чем подсудность иска должна определяться по правилам, установленным ст. 25 АПК РФ, является правильным.

Кроме того, вопрос о подсудности заявленного иска разрешен вступившим в законную силу определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2001 г. по делу N А40-37771/01-97-164.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение судьи от 8 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2001 г. по делу N А40-39595/01-97-177 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.