Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/8277-01 Дело о взыскании вексельного долга передано в первую инстанцию, поскольку векселедержатель может подать иск против обязанных по векселю лиц раньше срока платежа, если эти лица нарушают свои денежные обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КГ-А40/8277-01

АООТ "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" (ныне - "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед") обратилось с иском к Курской атомной электростанции, как векселедателю, и ГП "Концерн "Росэнергоатом", как индоссанту, о солидарном взыскании с ответчиков 100.000 руб. вексельного долга, 410 руб. 95 коп. процентов, 410 руб. 95 коп. пени за период с 31 июля 2001 года по 6 августа 2001 года по простому векселю серии Н N 000067 датой составления 9 июня 1999 года, а также 1.000 руб. издержек по его опротестованию. На основании ст. 37 АПК РФ истец исключил из вексельной суммы сумму учетного процента.

Исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 43 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) в связи с неисполнением векселедателем своих обязательств по оплате других векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2001 года по делу N А40-31006/01-55-367, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2001 года того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил свое право на предъявление иска в порядке п. 2 ст. 43 Положения, поскольку неисполнение ответчиками перед истцом других обязательств по оплате не может служить основанием для предъявления требования к обязанным лицам о досрочной оплате векселей, срок платежа по которым не наступил.

В кассационной жалобе АООТ "Си.Би.Эс. Сайенс Инвестмент Лимитед" просит упомянутые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судом были неправильно применены ст.ст. 21, 43, 77 Положения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представив к обозрению неприобщенные арбитражным судом подлинные вексель и акт о его протесте в неплатеже.

Представитель второго ответчика (ГП "Концерн "Росэнергоатом") возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы первый ответчик (Курская атомная электростанция - векселедатель), своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает право требования законным держанием (бланковый индоссамент) простого векселя серии Н N 000067 Курской атомной электростанции с датой составления 9 июня 1999 года на сумму 100.000 руб., со сроком оплаты 9 июня 2002 года.

В связи с нарушением векселедателем своих обязательств по оплате других векселей (л.д. 19-25) векселедержатель на основании п. 2 ст. 43 Положения досрочно (до наступления срока платежа) обратил свой иск по спорному векселю против векселедержателя и индоссанта.

Приведенные судом мотивы в обоснование вывода об отказе в иске не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против обязанных по векселю лиц даже раньше срока платежа, в том числе, в случае прекращения плательщиком платежей. При этом под прекращением платежей плательщиком понимается, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами.

Учитывая, что при выполнении требований п. 1 ст. 53 АПК РФ истцом такие доказательства были представлены и ответчиками не опровергнуты, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для вывода об отсутствии у истца права требования в порядке п. 2 ст. 43 Положения (л.д. 41-44).

Содержащийся в судебных актах довод о противоречии норм ст. 43 Положения природе простого векселя приведен без учета содержания ст.ст. 75, 77 Положения, предусматривающих, что векселедатель, выдавая простой вексель, одновременно акцептует его оплату, и отвечает также, как и акцептант по переводному векселю.

Учитывая предъявление иска на основании факта владения, пользования и распоряжения простым векселем, в нарушение требований ст.ст. 59, 60, 125, 159 АПК РФ, суд принял решение по спору в отсутствии подлинной ценной бумаги, несмотря на ее наличие у истца.

В силу изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что проценты и пени, возможность взыскания которых предусмотрена ст. 48 Положения, по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате векселя в установленный в нем срок и подлежат начислению при неоплате векселя по наступлении упомянутого срока.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 ноября 2001 года по делу N А40-31006/01-55-367 отменить.

Дело N А40-31006/01-55-367 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.