Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А40/8290-01 В случае неясности судебного акта суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, дать необходимые разъяснения. При этом суд не вправе затрагивать существо акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КГ-А40/8290-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 по делу N А40-3592/00ип-60 удовлетворено заявление Банка внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2001 по делу N А40-3592/00ип-60.

Указанным определением от 27.09.2001 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2001 об оставлении без удовлетворения жалобы Внешэкономбанка на действия судебного пристава-исполнителя ОССП ГУ Минюста России Степашкина И.Ю. по исполнительному производству N 8АС-53/99 и отменено постановление указанного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2000.

Однако Внешэкономбанк обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил дать разъяснение определения от 27.09.2001 о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2001 по делу N А40-3592/00ип-60 судом в порядке статьи 139 АПК РФ по указанному заявлению Внешэкономбанка разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2001, в котором суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным документом является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя. Следовательно, акт от 29.11.2000 исполнительным документом не является, а лишь служит основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, таким образом при отмене постановления акт не порождает юридических последствий. Также суд первой инстанции разъяснил, что после отмены постановления судебного пристава-исполнителя, последний должен вынести процессуальные документы в соответствии с нормами Конституции и Федеральных законов Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 23.10.2001, Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве Степашкин И.Ю. (далее - Судебный пристав-исполнитель ОССП ГУ МЮ РФ по г. Москве Степашкин И.Ю.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указывал, что, по его мнению, суд первой инстанции изменил содержание ранее вынесенного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу пристава-исполнителя Внешэкономбанк просит обжалуемое определение оставить без изменения в связи с тем, что оно не противоречит и не изменяет содержание определения от 27.09.2001.

В заседании кассационной инстанции представитель Судебного пристава-исполнителя ОССП ГУ МЮ РФ по г. Москве Степашкина И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Внешэкономбанка направил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу пристава-исполнителя в его отсутствие. Представитель ТОО "Ирис", уведомленный в порядке статьи 111 АПК РФ о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя судебного пристава-исполнителя, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Судебного пристава-исполнителя ОССП ГУ МЮ РФ по г. Москве Степашкина И.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 139 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания.

Определением Арбитражного суда от 27.09.2001 отменено определение от 18.01.2001, в котором было отказано Внешэкономбанку в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2000, с учетом внесенного в него изменения постановлением от 18.12.2000.

Разъясняя определение от 27.10.2001, суд действовал в рамках предоставленных ему статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, поэтому указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого акта о том, что пристав-исполнитель должен вынести процессуальные документы в соответствии с нормами Конституции и Федеральных законов Российской Федерации согласуется с названной нормой права и не изменяет разъясняемое определение.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что принятым определением суд изменил содержание ранее вынесенного судебного акта, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Довод, изложенный в устном выступлении в кассационной инстанции представителя заявителя жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, хотя в обжалуемом акте указано, что определение принималось в судебном заседании, не может служить основанием для отмены указанного акта, так как в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение выносится без вызова сторон и без выхода в судебное заседание.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии судом обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3592/00ип-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОССП ГУ МЮ РФ по городу Москве Степашкина И.Ю. - без удовлетворения.