Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КГ-А41/102-02
Первый заместитель Прокурора Московской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту интересов государства и общества, истца - Правительства Московской области с иском к ООО "Стрим Трейд", ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", ГСУ "Фонд имущества Московской области" о признании сделки приватизации государственного имущества - 23,05 процентов акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" (протокол от 14 октября 1998 г. N 29, договор от 16 ноября 1998 г. N 3810/КИ, договор от 16 ноября 1998 г. N 11/ИУ, договор от 16 ноября 1998 г. N 11/ИС, протокол от 21 августа 2000 г. N 129) ничтожной (недействительной), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть взыскать полученные по сделке ООО "Стрим Трейд" 23,5 процента акций в пользу собственника в лице Правительства Московской области.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ЗАО "Реко-Инвест", ООО "Центральный Московский депозитарий", ЗАО "Депозитарная клиринговая компания", ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики", ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ".
По ходатайству прокурора определением от 2 ноября 2001 г. суд первой инстанции применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 23,5 процента акций завода ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".
Законность и обоснованность определения от 2 ноября 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.
По ходатайству прокурора и истца - Правительства Московской области определением суда первой инстанции от 17 декабря 2001 г. произведена замена истца - Правительства Московской области на истца - Минимущество Московской области.
В кассационной жалобе третье лицо (ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ") указывает на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить определение от 2 ноября 2001 г. и принять новое решение об отказе в применении мер по обеспечению иска.
Представители третьих лиц (ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ", ЗАО "Депозитарная клиринговая компания", ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики") в судебном заседании поддержали доводы жалобы. ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики" также изложило свои доводы в поддержку кассационной жалобы в письменном отзыве.
Прокурор, представители истца и ответчика - ГСУ "Фонд имущества Московской области" в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 2 ноября 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции не указал мотивов, на основании которых он сделал выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, чем нарушил требования норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 140 АПК РФ).
Суд первой инстанции должен был обосновать применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 23,5 процента акций завода ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" в связи со следующим.
В резолютивной части определения от 2 ноября 2001 г., не указан владелец 23,5 процента акций завода ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 76 АПК РФ допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в то время как ЗАО "Реко-Инв
