Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2002 г. N КГ-А41/102-02 Поскольку наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, не допускается в качестве меры обеспечения иска, определение о наложении такого ареста признано неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2002 г. N КГ-А41/102-02

Первый заместитель Прокурора Московской области (прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту интересов государства и общества, истца - Правительства Московской области с иском к ООО "Стрим Трейд", ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", ГСУ "Фонд имущества Московской области" о признании сделки приватизации государственного имущества - 23,05 процентов акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" (протокол от 14 октября 1998 г. N 29, договор от 16 ноября 1998 г. N 3810/КИ, договор от 16 ноября 1998 г. N 11/ИУ, договор от 16 ноября 1998 г. N 11/ИС, протокол от 21 августа 2000 г. N 129) ничтожной (недействительной), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть взыскать полученные по сделке ООО "Стрим Трейд" 23,5 процента акций в пользу собственника в лице Правительства Московской области.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ЗАО "Реко-Инвест", ООО "Центральный Московский депозитарий", ЗАО "Депозитарная клиринговая компания", ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики", ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ".

По ходатайству прокурора определением от 2 ноября 2001 г. суд первой инстанции применил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 23,5 процента акций завода ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".

Законность и обоснованность определения от 2 ноября 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

По ходатайству прокурора и истца - Правительства Московской области определением суда первой инстанции от 17 декабря 2001 г. произведена замена истца - Правительства Московской области на истца - Минимущество Московской области.

В кассационной жалобе третье лицо (ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ") указывает на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить определение от 2 ноября 2001 г. и принять новое решение об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Представители третьих лиц (ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ", ЗАО "Депозитарная клиринговая компания", ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики") в судебном заседании поддержали доводы жалобы. ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики" также изложило свои доводы в поддержку кассационной жалобы в письменном отзыве.

Прокурор, представители истца и ответчика - ГСУ "Фонд имущества Московской области" в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 2 ноября 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции не указал мотивов, на основании которых он сделал выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, чем нарушил требования норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Суд первой инстанции должен был обосновать применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 23,5 процента акций завода ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" в связи со следующим.

В резолютивной части определения от 2 ноября 2001 г., не указан владелец 23,5 процента акций завода ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 76 АПК РФ допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в то время как ЗАО "Реко-Инвест", ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ", ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики", указанные в ходатайстве и мотивировочной части определения от 2 ноября 2001 г. как владельцы спорных акций, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При этом следует отметить, что ни в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска, ни в определении от 2 ноября 2001 г. нет указаний на доказательства, подтверждающие владение ЗАО "Реко-Инвест", ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ", ЗАО "Корпорация национальные стеклопластики" спорными акциями.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает определение от 2 ноября 2001 г. об обеспечении иска принятым с нарушениями норм процессуального права (ст.ст. 75, 76, 140 АПК РФ), приведшим к принятию неправильного, недостаточно обоснованного судебного акта и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 2 ноября 2001 г. об обеспечении иска Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17102/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.