Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2002 г. N КА-А40/7871-01 Суд признал недействительным решение Инспекции МНС о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку он имел право на льготу по экспорту. Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы внешнеторговой сделки не подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2002 г. N КА-А40/7871-01

Общество с ограниченной ответственностью "Софтэйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 01-14/012 от 23.01.2001 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2000 г., а также об уплате налога и пени по акту камеральной налоговой проверки от 23.01.2001 N 05-005.

Решением от 04.10.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается право истца на льготу по экспорту.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 17, в которой ответчик ссылается на несоблюдение истцом простой письменной формы внешнеэкономической сделки.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Красный луч" (продавец) и фирмой "Grandhurst company LTD" (покупатель) заключен контракт N 21 от 07.09.2000 купли-продажи товаров. Контракт заключен в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание, подписан продавцом и покупателем и скреплен их печатями.

Поскольку в связи с этим названный контракт отвечает требованиям, предъявляемым статьей 160 ГК РФ к сделкам, заключаемым в письменной форме, нельзя принять во внимание довод ответчика о том, что если в контракте не расшифрованы должности и фамилии подписавших его лиц, сделка считается ничтожной.

Ответчик ссылается на то, что лишь в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены документы, позволяющие установить взаимосвязь товара и его цены при исполнении внешнеэкономической сделки полученной валютной выручке.

Однако, в силу ст. 59 АПК РФ, у суда не имелось оснований для отказа оценить представленные суду документы в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования истца.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 04.10.2001 по делу N А40-10492/01-107-127 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.