Камень в руке хулигана - всегда оружие (А. Непринцев, "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.)

Камень в руке хулигана - всегда оружие

Адвокат О.Вознесенская в своей статье "Камень в руке хулигана - не всегда оружие" (Российская юстиция. 2001. N 6) указывает на размытость определения ч.3 ст.213 УК РФ и на отсутствие преемственности между этой нормой закона и действовавшей ранее, более совершенной, по мнению автора, ч.3 ст.206 УК РСФСР.

Полагаю, что мнение моего коллеги ошибочно и является следствием одностороннего подхода к рассматриваемой проблеме. Ее доводы, по сути, сводятся к тому, что незначительные преступления порой ставятся на одну чашу весов с действительно опасными, дерзкими деяниями, а поэтому случайно оступившиеся люди вынуждены испытывать огромный страх перед возможным сроком наказания. Однако О.Вознесенская не учитывает тенденции развития законодательства.

Конституция РФ принципиально изменила приоритеты в борьбе с преступностью, провозгласив человека, его права и свободы высшей ценностью. В этой связи УК РФ, в отличие от УК РСФСР, имевшего задачей охрану общественного строя государства, его политической и экономической систем, собственности и только затем - личности, прав и свобод граждан от преступных посягательств, ставит первостепенной задачей охрану прав и свобод человека и гражданина.

Часть 3 ст.213 УК учитывает именно эти тенденции. Согласитесь, что потерпевшему от хулиганства в принципе безразлично, причинят ли вред его здоровью заранее приспособленным или случайно подобранным предметом, например камнем, палкой. Почему в приведенных О.Вознесенской примерах гражданин Н. схватился за деревянный ящик, а гражданка В. - за камень? Ответ, на мой взгляд, очевиден: к помощи посторонних предметов Н. и В. прибегли только потому, что считали незначительной эффективность собственных сил для достойного ответа своим "обидчикам". С помощью подручных средств они стремились увеличить "коэффициент полезного действия". Потерпевшим же нисколько не было легче от того, что напавшие на них подобрали ящик и камень непосредственно на месте происшествия.

В отдельных случаях преступление становится возможным только потому, что под рукой имеются посторонние предметы. Так, находившиеся в состоянии опьянения супруги Н-вы и Д-вы пришли глубокой ночью к дому предпринимателя К., чтобы попросить ее продать им сигарет. Получив отказ К. выполнить их просьбу, Н-вы и Д-вы стали бросать в окна лежавший на улице щебень. Своими действиями они испугали и лишили ночного покоя членов семьи К., повредили ее имущество, за что были осуждены по ч.3 ст.213 УК. Для потерпевшей К. было бы оскорбительным, если бы Н-вы и Д-вы избежали серьезной ответственности только потому, что использовали в процессе хулиганства не заранее приспособленные, а случайно подобранные камни.

То, что подсудимые испытывают страх перед возможностью строгого наказания, вполне естественно. Гораздо хуже, если они будут приходить в суд как на праздник.

Для индивидуализации же наказания виновных необходимо строго руководствоваться соответствующими положениями УК и требованиями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", которые не позволяют ставить на одну чашу весов действительно оступившегося человека и особо злостного хулигана. Как видно из приведенных О.Вознесенской примеров, суды в обоих случаях разобрались в обстоятельствах дела и сочли возможным применить к Н. и В. условное осуждение.

А. Непринцев,

адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов

"Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.