Назначение судами вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы (А. Меркушов, "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.)

Назначение судами вида исправительного учреждения
лицам, осужденным к лишению свободы

В связи с принятием 9 марта 2001 г. Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" у судов возник ряд вопросов по применению нового законодательства. Кроме того, некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", вошли в противоречие со ст.58 УК РФ.

В целях подготовки постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом названных законодательных новелл проведено совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами обобщена судебная практика назначения осужденным к лишению свободы видов исправительных учреждений.

Проведенное Архангельским областным судом изучение показало, что необоснованное назначение судами видов исправительных учреждений связано с ошибками в правовой оценке деяний, определении категорий преступлений (ст.15 УК) и некоторыми другими обстоятельствами. Магаданский областной суд сообщил о таком недостатке, как не всегда полном выяснении данных о личности подсудимого, в том числе о прежних судимостях и отбывании им ранее наказания в местах лишения свободы. Это свидетельствует о том, что не все суды учитывали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в упомянутом постановлении от 11 апреля 2000 г.

Судами этих и других регионов чаще всего допускались ошибки, свидетельствующие о недостаточно квалифицированном применении ст.18 УК, определяющей понятие рецидива, опасного и особо опасного рецидива преступлений. А это напрямую связано с ошибочным назначением осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Ранее судимый Ц. осужден Брянским областным судом по ст.115, пп."б", "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."к" ч.2 ст.105 УК по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 1997 г. приговор оставлен без изменения. В протесте предлагалось изменить состоявшиеся судебные решения и определить отбывание наказания Ц. в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав в постановлении от 21 февраля 2001 г., что при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно исходил из наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Ц. ранее был осужден по приговору от 20 сентября 1994 г. за совершенные в январе - мае 1994 г. преступления, предусмотренные ч.2 ст.144, ч.2 ст.206 УК РСФСР. На момент совершения Ц. краж личного имущества граждан это преступление в соответствии со ст.7 УК РСФСР к категории тяжких не относилось. Преступные действия, предусмотренные ч.2 ст.206 УК РСФСР, УК РФ, введенным в действие с 1 января 1997 г., к категории тяжких не отнесены. Исходя из требований ст.18 УК, действия Ц. не образуют особо опасного рецидива, и в соответствии с п."в" ч.3 ст.58 УК ему как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в действиях рецидива преступлений отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным приговор Брянского областного суда от 7 августа 1997 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 1997 г. в отношении Ц. изменены, исключено указание о признании в его действиях особо опасного рецидива и отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что судами в основном правильно назначается осужденным к лишению свободы ст.58 УК в новой редакции. Этому способствовали и ранее данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 11 апреля 2000 г., которые не противоречили новому законодательству и не вызывали вопросов. Поэтому они были с некоторыми уточнениями включены в принятое Пленумом Верховного Суда РФ постановление от 12 ноября 2001 г. с тем же названием (см.: Российская юстиция. 2002. N 1). Вместе с тем судам даны необходимые разъяснения в связи с неправильным пониманием некоторых положений ст.58 УК, что влекло за собой судебные ошибки.

В пп.1 и 2 постановления сформулированы рекомендации о применении судами п."а" ч.1 ст.58 УК. В частности, разъяснено, что в колонии-поселения должны отправляться все осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Или другой вопрос. Если по ранее действовавшему закону исключалась возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда, о чем было особо подчеркнуто в прежнем постановлении Пленума, то сейчас в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК закон допускает такую возможность в отношении осужденных к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, причем независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, а также осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы. В этой связи Пленум подчеркнул, что указанная законодательная новелла касается лишь названных лиц (мужчин и женщин), совершивших лишь те преступления, которые указаны в п."а" ч.1 ст.58 УК. Отсюда вытекает, что во всех остальных случаях вид исправительной колонии должен быть назначен судом осужденным к лишению свободы в строгом соответствии со ст.58 УК.

В пп.3, 4 и 5 постановления также содержатся разъяснения, касающиеся применения судами п."а" ч.1 ст.58 УК с учетом различных ситуаций, встречающихся в судебной практике. Например, вправе ли суд направить осужденного, признанного виновным в совершении нескольких преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, при назначении ему по совокупности преступлений лишения свободы в колонии-поселении, если за тяжкое преступление ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы? В п.4 дается положительный ответ исходя из следующего. Указанное лицо совершило в совокупности с другими преступлениями, перечисленными в п."а" ч.1 ст.58 УК тяжкое преступление, о котором говорится в п."б" той же статьи. Но за совершение этого преступления суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отсюда возможно лишь одно решение - назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении, так как к этой мере наказания подсудимый осужден за совершение умышленного преступления небольшой или средней тяжести (если суд не придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с обязательной мотивировкой принятого решения).

Многие суды спрашивали, чем они должны руководствоваться при реализации нормы закона, допускающей возможность назначения осужденным отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Особенно ярко высветил эту проблему Краснодарский краевой суд. Он сообщил, что не исключена возможность направления в колонию-поселение лиц, страдающих различными заболеваниями и нуждающихся в применении принудительных мер медицинского характера. По данным ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю, единственная колония-поселение находится в Новороссийске. В ней содержатся осужденные, твердо вставшие на путь исправления. В последнее время в названное учреждение стали поступать осужденные за умышленные преступления, которым этот вид исправительного учреждения назначен явно без учета данных о личности, состояния здоровья и осуществления их принудительного лечения от наркомании и хронического алкоголизма.

Исходя из изложенного и с учетом высказанных пожеланий сформулирован п.5 постановления. В нем разъяснено, какие обстоятельства, характеризующие личность виновного, должны быть учтены судами при назначении колонии-поселения или исправительной колонии общего режима. Судам рекомендовано при решении этого вопроса иметь в виду, что в колониях-поселениях не осуществляется принудительное лечение от алкоголизма и наркомании.

Таким образом, внимание судей обращено на необходимость при назначении вида исправительного учреждения всесторонне исследовать не только обстоятельства совершенного преступления, но и все данные о личности подсудимого, его поведение до совершения преступления и т.п., а также состояние здоровья, нуждаемость в принудительном лечении от алкоголизма и наркомании. Следует также иметь в виду, что ст.78 УИК, регулирующая вопросы изменения вида исправительного учреждения осужденным, отбывающим лишение свободы, прямо запрещает перевод в колонию-поселение осужденных, которые не прошли обязательное лечение, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа (п."г" ч.3 этой статьи).

При применении пп."б" и "в" ч.1 ст.58 УК в новой редакции возник вопрос, какую исправительную колонию (общего или строгого режима) суд должен назначить осужденной к лишению свободы женщине, совершившей особо тяжкое преступление при отсутствии особо опасного рецидива? Анализ норм, содержащихся в ч.1 статьи, показывает, что исправительная колония строгого режима должна назначаться осужденной к лишению свободы женщине лишь в том случае, если преступление совершено при особо опасном рецидиве. Не требуется, чтобы она отбывала наказание за ранее совершенные преступления, поскольку ст.18 УК, как известно, не увязывает признание особо опасного рецидива преступлений с указанным обстоятельством. Законом решен вопрос и о том, где должна отбывать лишение свободы женщина, осужденная за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести (п."а"). Следовательно, во всех остальных случаях, когда женщина осуждена за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления к лишению свободы, ей должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела 30 марта 2000 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 27 января 2000 г., по которому она осуждена по ч.1 ст.105 УК за убийство своего отца к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденная просила снизить наказание ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.105 УК, и для отбывания наказания перевести в колонию общего режима. Военная коллегия в определении указала, что в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК и ч.5 ст.74 УИК осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только в случае совершения преступления при особо опасном рецидиве. Всем остальным осужденным женщинам (за исключением осужденных к тюремному заключению) отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. В действиях С. отсутствовал особо опасный рецидив. Таким образом, вид исправительного учреждения определен ей неправильно. На основании изложенного Военная коллегия приговор в отношении С. изменила, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума, содержащимися в абз.2 п.6 постановления, где указано, что осужденным женщинам за совершение тяжких и особо тяжких преступлений должна быть назначена для отбытия лишения свободы исправительная колония общего режима независимо от рецидива или опасного рецидива (т.е. в случаях, когда нет особо опасного рецидива преступлений) либо отбывание лишения свободы за ранее совершенные преступления.

Много вопросов возникало у судов при назначении осужденным мужчинам вида исправительного учреждения в соответствии с пп."б" и "в" ч.1 ст.58 УК. Сложность понимания этих норм заключается в том, что в них содержатся несколько признаков, которые необходимо учитывать при назначении исправительной колонии того или иного режима. Это категории совершенного преступления (тяжкое или особо тяжкое), наличие либо отсутствие рецидива или опасного рецидива преступлений, факт отбывания лишения свободы за ранее совершенное преступление. Некоторые суды, решая вопрос о наличии рецидива, о котором говорится в п."в" статьи, не учитывали, что факт отбытия осужденным лишения свободы за ранее совершенное преступление может учитываться судом для назначения исправительной колонии строгого режима лишь в случаях, когда это преступление в силу ст.18 УК образует рецидив или опасный рецидив преступлений. С учетом возникших вопросов Пленумом даны разъяснения в п.8 постановления.

Существенные уточнения содержатся в п.9 постановления: к ранее отбывавшим лишение свободы отнесены не только осужденные, оставленные в следственном изоляторе для выполнения работы по хозяйственному обслуживанию, но и лица, содержащиеся в СИЗО после осуждения для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве (например, в качестве свидетеля по другому уголовному делу). Пленум исходил из того, что в этих случаях осужденный хотя и не содержится в исправительном учреждении, однако отбывает назначенное судом наказание, временно находясь в СИЗО по названным причинам.

По-разному судами понимались и применялись на практике положения пп."в" и "г" ч.1 ст.58 УК в отношении осужденных к лишению свободы мужчин, совершивших особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Одни суды исходили из того, что в случаях, когда лицо мужского пола совершает тяжкое или особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, закон предписывает направление его в исправительную колонию особого режима. Сторонники этой точки зрения основывались на положениях ст.18 УК, в которых не увязывается наличие особо опасного рецидива с тем, отбывал или нет осужденный лишение свободы за ранее совершенное им преступление.

Иная позиция основывалась на толковании п."в" ч.1 ст.58 УК, в котором говорится, что мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, должны направляться для его отбывания в исправительную колонию строгого режима. Ошибочность этой позиции происходит из нечеткой редакции этого пункта, где упоминание об особо тяжком преступлении дается во множественном числе. Отсюда делался вывод, что указанные в пункте случаи являются изъятием из п."г" той же статьи, где говорится о совершении преступления при особо опасном рецидиве. Сторонники такого понимания закона не учитывали, что неоднократность совершенных особо тяжких преступлений (ч.1 ст.16 УК) не образует особо опасного рецидива. Поэтому в приведенном примере осужденному за совершение нескольких особо опасных преступлений к лишению свободы для отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК действительно должна быть назначена исправительная колония строгого режима, так как отсутствует особо опасный рецидив. Однако не все суды правильно применяли закон и назначали осужденным к лишению свободы исправительную колонию строгого режима при совершении ими тяжкого или особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Г., ранее судимый по пп."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК, приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2000 г. осужден по ч.1 ст.105 УК и по пп."б", "д" ч.2 ст.161 УК по совокупности преступлений к 14 годам и 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК по совокупности приговоров - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Г. признан виновным в совершении в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенные преступления умышленного убийства С. и открытом хищении имущества потерпевшего в присутствии его сестры.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Г. в части назначения ему режима исправительной колонии для отбывания наказания и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Удовлетворив протест, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 30 мая 2001 г. указал следующее. Из материалов уголовного дела и текста приговора следует, что Г., имея непогашенную судимость за совершение в августе-сентябре 1997 г. тяжких преступлений, предусмотренных пп."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК, которое в силу ст.15 УК относится к особо тяжким. Согласно п."в" ч.3 ст.18 УК рецидив признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Назначив осужденному Г., имевшему непогашенную судимость за тяжкое преступление и совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд нарушил требования уголовного закона. В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ постановил приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2001 г. в отношении Г. в части назначения ему для отбывания наказания вида исправительной колонии отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.368, 869 УПК РСФСР. В остальном приговор суда и кассационное определение оставлены без изменения.

Пункты 13-16 постановления разъясняют вопросы, возникшие у судов по применению ч.2 ст.58 УК. Анализ судебной практики показал, что до последнего времени допускались ошибки при назначении мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, части срока наказания в тюрьме.

К. приговором Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 1998 г. осужден по пп."а", "б", "г" ч.2 ст.162, пп."а", "б" ч.3 ст.162, ч.1 ст.157 УК. По совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.58 УК первые 6 лет лишения свободы назначено отбывать в тюрьме.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 3 декабря 1998 г. приговор в части осуждения К. по ч.1 ст.157 УК отменила, а уголовное дело на основании ч.3 ст.5 УПК РСФСР прекратила за истечением сроков давности. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об отбывании К. первых 6 лет лишения свободы в тюрьме. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил и в постановлении от 14 марта 2001 г. указал, что в части назначения К. отбывания первых 6 лет лишения свободы в тюрьме судебные решения подлежат изменению. Действительно, согласно ч.2 ст.58 УК, на которую сослался суд в приговоре, лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений может быть назначено отбывание части срока наказания в тюрьме. Однако, как видно из материалов дела, преступления совершены в 1993-1995 гг., обвинение К. предъявлено по ч.2 ст.146 и ч.3 ст.146 УК РСФСР, которые согласно ст.7 УК РСФСР относились к тяжким преступлениям и в соответствии со ст.10 УК РФ, на которую также сослался суд при определении осужденному вида исправительного учреждения, не могут быть признаны особо тяжкими даже при квалификации действий К. по новому закону. Рецидив преступлений, тем более особо опасный, в данном случае отсутствует. Назначение отбывания части назначенного К. наказания в тюрьме в соответствии со ст.24 УК РСФСР судом не обсуждалось. При таких обстоятельствах указание об отбывании первых 6 лет лишения свободы в тюрьме подлежит исключению из приговора и кассационного определения.

У судов возник вопрос о назначении к отбытию (при наличии оснований, указанных в законе) части срока лишения свободы в тюрьме при осуждении лица мужского пола по совокупности преступлений или по совокупности приговоров. Необходимые разъяснения содержатся в п.14 постановления. Судам при постановлении приговора следует учитывать особенности формулирования его резолютивной части при назначении наказания и определении к отбытию части лишения свободы в тюрьме. Так, при совершении лицом мужского пола нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое суд назначил лишение свободы свыше 5 лет, часть срока тюремного заключения должна исчисляться из наказания за это преступление, а не из окончательного срока лишения свободы, назначенного в соответствии со ст.ст.69 или 70 УК. Решение об отбытии части наказания в тюрьме в соответствии с ч.2 ст.58 УК должно быть сформулировано в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания, в которое входит и срок нахождения осужденного в тюрьме.

Если же лицо совершило преступление при особо опасном рецидиве преступлений, часть срока тюремного заключения нужно исчислять исходя из окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

Много споров возникало у судов при решении вопроса в порядке ст.78 УИК о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы в случаях, когда осужденный содержался в следственном изоляторе. Одни суды время нахождения такого лица в СИЗО засчитывали в срок тюремного заключения. При этом ссылались на то, что в следственных изоляторах условия содержания очень плохие и не отвечают требованиям международных норм и стандартов. Другие суды полагали, что любой другой режим отбывания лишения свободы не может сравниться по своей суровости с тюремным заключением, в связи с чем было бы неправильным уменьшать назначенный судом срок тюремного заключения путем зачета в него времени содержания заключенного в следственном изоляторе.

В п.16 сформулировано разъяснение, поддержавшее вторую точку зрения. Она согласуется с новой редакцией ст.130 УИК. Таким образом, было дезавуировано ранее данное разъяснение, содержавшееся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г.

Как уже отмечалось, суды допускали много ошибок при назначении вида исправительной колонии в связи с неправильным определением рецидива преступлений. В п.17 внесены дополнения в ранее данное разъяснение о том, что судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и судимости за преступления, совершенные по неосторожности, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

У некоторых судов возникал вопрос, куда направлять осужденных к лишению свободы, больных туберкулезом, алкоголизмом, наркоманией. Этот вопрос возник в связи с тем, что в силу ст.16 УИК к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения. Дано разъяснение (п.21), что в этих случаях суды должны при вынесении приговора назначать вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК.

Что же касается дальнейшего помещения в лечебные учреждения, то эти вопросы должны решаться в порядке, установленном УИК по месту отбывания осужденными лишения свободы. Некоторые суды полагали, что направление указанных больных в лечебные исправительные учреждения также должно осуществляться только в судебном порядке. Пленум разъяснил, что направление в лечебное учреждение осуществляется в отношении больных туберкулезом - органами, исполняющими наказание, на основании заключения медицинской комиссии, а в отношении лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией, - по приговору или определению суда (постановлению судьи) о назначении принудительного лечения.

Обсуждение участниками Пленума практики назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения показало, что в принятом постановлении даны необходимые разъяснения и рекомендации, которые будут способствовать предупреждению судебных ошибок и правильному применению законодательства. Некоторые непрокомментированные пункты, содержащие ранее данные разъяснения, полностью восприняты судебной практикой и каких-либо вопросов не вызывают.

А. Меркушов,

заместитель Председателя Верховного Суда РФ

"Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.