Расширение частных начал в уголовном процессе (Ф. Багаутдинов, "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.)

Расширение частных начал в уголовном процессе

Одним из основных положений концепции судебной реформы в Российской Федерации явилась идея о расширении частных начал в уголовном процессе. В самом общем понимании это означает расширение свободы действий частных лиц. Речь идет главным образом о потерпевшем и обвиняемом. Законодатель устанавливает определенные границы и пределы распространения такой "произвольности" действий частных лиц в уголовном процессе, определяет условия и обстоятельства, при наличии которых частные лица могут по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами. В основе частного начала лежит частный интерес, к удовлетворению которого стремятся заинтересованные участники уголовного процесса, используя при этом предусмотренные законом публичные средства защиты.

За последние годы законодатель сделал в этом направлении определенные реальные шаги. Реформируется производство по делам частного обвинения, в уголовном процессе появилась новая самостоятельная фигура - частный обвинитель. Значительно сужены полномочия прокурора в сфере частного обвинения, соответственно сужается сфера действия публичного начала.

В то же время следует констатировать, что этот процесс коснулся в основном производства по делам частного обвинения. Однако частное обвинение - только одно из проявлений частного начала в уголовном процессе. Между тем расширение частных начал возможно и целесообразно и по другим производствам, в других формах. Расширение частных начал возможно и через наделение потерпевшего правами, которые помогут ему влиять на принятие решений по уголовному делу. В определенных случаях свободу действий, право выбора - в рамках закона - должен иметь и обвиняемый.

Насколько широко сегодня действие частных начал в уголовном процессе?

Возьмем стадию возбуждения уголовного дела. УК РФ содержит 360 статей, объединяющих более 520 составов преступлений. Из этого количества волеизъявление потерпевшего играет роль лишь по 8 составам - ст.ст.115, 116, ч.1 ст.129, ч.1 и ч.2 ст.130, ч.1 ст.131, ч.1 ст.146, ч.1 ст.147 УК. Сюда же можно отнести и преступления главы 23 (против интересов службы в коммерческих и иных организациях), когда для возбуждения дела в определенных случаях требуется заявление или согласие этой организации - 10 составов. Итого получается, 18 составов в УК требуют волеизъявления потерпевшего, его желания на возбуждение уголовного дела. Это чуть более 3% от общего числа составов преступлений. Несомненно, это мизерное количество, и если мы скажем, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела публичное начало практически подавляет частное, будем правы.

Говоря о необходимости расширения частных начал, некоторые авторы предлагают пересмотреть перечень дел частного и частно-публичного обвинения, включив в него ряд дополнительных составов преступлений.

Предложение заслуживает внимания. Возьмем, например, автотранспортные преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.264 УК. Часть 1 этой статьи относится к преступлениям небольшой тяжести, ч.2 - к преступлениям средней тяжести, ч.3 - к тяжким. Преступление характеризуется неосторожной формой вины. Дела этой категории преступлений относятся к делам публичного обвинения, что вряд ли является обоснованным.

Практика свидетельствует о том, что для подавляющего большинства потерпевших по делам этой категории более важным является вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью и автотранспортному средству. Вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности здесь нередко отходит на второй план. Зачастую в качестве обвиняемых и потерпевших по таким делам проходят члены одной семьи, родственники, близкие и знакомые люди. Поэтому по таким делам часто появляются заявления о прекращении уголовного дела. Если по ч.1 ст.264 УК при наличии такого заявления можно принять решение на основании ст.76 УК в связи с примирением, по ч.2 ст.264 УК примирительный процесс невозможен. Поэтому целесообразно ч.2 ст.264 УК перевести в категорию дел частно-публичного обвинения, которые прекращаются в случае примирения. Да и в целом, касаясь преступлений с неосторожной формой вины, думается, что основную их часть возможно перевести в перечень дел частно-публичного обвинения.

Поддерживая в целом это предложение, хотелось бы сказать и о другой стороне вопроса. Дела частного обвинения, точнее, их значительная часть, относятся к сфере взаимоотношений между близкими людьми - родными, членами одной семьи и т.д. Думается, возможно расширить сферу действия в уголовном процессе частного начала с учетом именно этого фактора. Речь идет о включении в перечень дел частного или частно-публичного обвинения таких преступлений, когда обвиняемый и потерпевший являются членами одной семьи, близкими родственниками. Здесь можно говорить о самых различных преступлениях, связанных с посягательствами на личность, на собственность и права граждан, за исключением тяжких и особо тяжких преступлений.

Безусловно, что определить в законе основания, условия применения подобной нормы, перечень статей и т.д. будет непросто. В этой связи необходимо подчеркнуть несколько принципиальных моментов. По делу должны быть доказаны совершение преступления конкретным лицом и факт его близкого родства с потерпевшим, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обязательно отсутствие тяжких последствий и наличие возмещения ущерба или заглаживания вреда.

Шире действие частного начала при решении вопросов о прекращении уголовного дела. Закон предусматривает ряд оснований для освобождения виновного лица - как на стадии расследования, так и в суде. Между тем первый вариант - прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям на стадии расследования - противоречит конституционному принципу о том, что виновность человека может быть определена только по приговору суда. Исходя из этого конституционного принципа в ряде регионов, в том числе и в Татарстане, волевым решением руководителей правоохранительных органов запретили прекращать дела по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Все дела по обвинению конкретных лиц, несмотря на наличие законных оснований для их прекращения, направляются в суд. В результате суды перегружены рассмотрением малозначительных дел, большинство из которых в конечном счете прекращаются по приговору суда.

Думается, давно пора привести в соответствие положения Конституции РФ, УК и УПК с тем, чтобы исключить разнобой в правоприменительной практике. Действие частного начала при решении вопроса о прекращении дела не может зависеть от субъективного усмотрения отдельных должностных лиц, а должно быть гарантировано и обеспечено законом.

Одним из проявлений частного начала в уголовном процессе является возможность прекращения уголовного дела в связи с волеизъявлением потерпевшего. В частности, речь идет о возможности его прекращения в связи с примирением между потерпевшим и обвиняемым (ст.76 УК).

По смыслу закона, исходя из формулировки основания прекращения дела, следует понимать, что в данном случае примирение означает прощение потерпевшим обвиняемого, согласие потерпевшего с прекращением дела. В этой связи вопросов и споров не возникает - нет примирения, значит, нет оснований для прекращения дела.

Однако ст.75 УК введено и другое основание освобождения от уголовной ответственности - прекращение дела в связи с деятельным раскаянием виновного. Как известно, ч.1 ст.75 УК может применяться лишь в случаях совершения впервые преступления небольшой тяжести. Не вдаваясь в споры об основаниях и условиях применения ст.75 УК, отметим, что она в принципе не учитывает мнение потерпевшего. То есть закон не требует в данном случае получения согласия потерпевшего на прекращение дела. На наш взгляд, это противоречит тенденциям расширения частных начал в уголовном процессе.

Например, обвиняемый, считая себя невиновным, возражает против применения амнистии или прекращения дела за истечением срока давности, и в таком случае уголовное дело должно быть направлено в суд (в прессе приводился случай продолжения суда даже над умершим подсудимым - по настоянию его супруги - см.: "Российская газета", 31 октября 2001 г.). Почему же тогда потерпевший не может настаивать на рассмотрении дела в суде, считая, например, что обвиняемый возместил ему ущерб не в полном объеме либо по другим причинам? Мы не думаем, что таких случаев будет достаточно много. Но потерпевший должен иметь право в определенных законом ситуациях влиять на принятие решения о дальнейшей судьбе расследуемого уголовного дела (о направлении в суд, о прекращении).

Расширение частных начал возможно путем совершенствования и дальнейшего развития института деятельного раскаяния. Речь идет о принятии примечаний к конкретным составам УК - об установлении определенных условий или требований к лицу, совершившему преступление, при соблюдении или исполнении которых оно освобождается от уголовной ответственности. Это предусмотрено в ч.2 ст.75 УК: лицо, совершившее преступление иной категории (имеется в виду - небольшой тяжести), может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Например, в законе предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи, выдачи оружия и боеприпасов, наркотических веществ (см. примечания к ст.ст.222, 223 и 228 УК). Правда, совершенно непонятной и нелогичной представляется позиция законодателя, который ввел такое примечание к ст.228 УК в отношении незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ, но не сделал этого же к ст.234 УК в отношении незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ.

Примечания о специальных основаниях прекращения дела имеются и по составам, которые отнесены к тяжким и особо тяжким преступлениям (ст.126 - похищение человека; ст.205 - терроризм; ст.206 - захват заложников и др.).

Имеет свои особенности и процедура прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях. Статья 198 УК содержит примечание о том, что лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст.ст.194, 198 или 199 УК, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. На сегодня такие примечания о специальных случаях освобождения от уголовной ответственности предусмотрены к 18 статьям УК (мы не включаем в этот перечень примечания к ст.ст.308 и 316 УК, которые носят совершенно иной характер и имеют другое назначение).

Мы полагаем, что перечень таких специальных случаев освобождения от уголовной ответственности можно и нужно расширить.

Например, принятие аналогичного (со ст.198 УК) примечания для прекращения дела возможно и по ст.171 - в случае полного возмещения ущерба и возврата полученных от незаконного предпринимательства доходов; ст.177 - в случае погашения в ходе расследования кредиторской задолженности. Примечание к ст.126 УК (похищение человека), ст.127 УК (незаконное лишение свободы) было бы уместным и т.д.

Профессор И.Петрухин верно оценил все примечания к статьям Особенной части УК как способы предотвращения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, которые могут быть связаны одновременно и с деятельным раскаянием, но могут и не содержать этого момента (Российская юстиция. 1999. N 9. С.25).

На наш взгляд, эта практика своеобразного поощрения правонарушителя за отказ от продолжения преступной деятельности, за совершение определенных восстановительных, компенсационных действий должна быть расширена. Конкретные составы преступлений могут и должны содержать стимулирующие восстановительно-компенсационные процесс условия. И здесь можно рекомендовать разработку примечаний и к некоторым другим составам преступлений или к группе составов.

Например, ст.164 УК предусматривает уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Вполне было бы логичным примечание к этой статье о том, что в случае возврата таких предметов или документов лицо освобождается от уголовной ответственности. Думается, что оно может в определенных случаях способствовать возврату похищенных картин и других особо ценных предметов и документов.

Далее ст.328 УК (уклонение от призыва на военную службу) имеет конечной целью обеспечение нормального призыва в Вооруженные силы России, укрепление обороноспособности страны. В этой связи было бы уместным принятие примечания о том, что в случае согласия призывника и добровольного ухода на службу дело подлежит прекращению.

В целом в УК еще немало подобных статей, которые ждут своих примечаний.

Полагаем, что система примечаний к статьям Особенной части УК, предусматривающих дополнительные основания для освобождения от уголовной ответственности, будет удобна в первую очередь для правонарушителя. Ведь он может и не знать о всех тонкостях возможного прекращения дела, которые содержатся в статьях Общей части УК и в УПК и с которыми обычно следователи редко их знакомят. А вот со статьей УК, по которой возбуждено дело, предъявляется обвинение, каждый правонарушитель, как правило, знакомится сам и соответственно может узнать о всех возможных вариантах освобождения его от уголовной ответственности. Поэтому необходимо ввести в закон и требование о том, что следователь, при разъяснении прав обвиняемому, должен разъяснить ему и условия, основания возможного прекращения уголовного дела. В определенных случаях такое разъяснение может дать положительные результаты - например, в виде возмещения ущерба и т.д.

На наш взгляд, самостоятельным основанием для прекращения дела должно быть признано возмещение ущерба, заглаживание вины и устранение последствий преступления. Здесь также необходимо четко определить составы преступлений, по которым возможно его применение. Например, по экологическим преступлениям (гл.26 УК) можно в законе предусмотреть возможность их прекращения в связи с полным устранением вредных последствий, причиненных природным ресурсам, с восстановлением их первоначального состояния, естественно, при отсутствии тяжких последствий. Требует такого примечания и ст.157 УК (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).

Еще один путь расширения частного начала - учет мнения собственника, когда в результате совершения преступления ему причиняется имущественный вред. Собственник бывает разный, и собственность соответственно также отличается у разных людей, у разных организаций. Для пенсионера кража с садового участка ведра картофеля может составить большую потерю собственности. А если у преуспевающего бизнесмена с иномарки сняли колеса, то он может посчитать это малозначительным ущербом для его собственности. Оценки ущерба разные, что в конечном итоге затрудняет и работу органов внутренних дел. Нередко на первоначальном этапе при получении заявления или сообщения о краже усилия милиции направлены не на раскрытие преступления, а на доказывание малозначительности ущерба с тем, чтобы со ссылкой на это обстоятельство отказать в возбуждении уголовного дела.

Возможно, по некоторым составам преступлений (например, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.167 УК и некоторые другие) вопрос о возбуждении уголовного дела стоит решать только по волеизъявлению собственника.

Опасность злоупотреблений и ухищрений со стороны работников органов внутренних дел в этой связи, безусловно, сохраняется и может даже возрасти. Этому можно противопоставить надлежащий прокурорский надзор и такое условие в законе, как принятие решения по этому основанию только с согласия прокурора.

Думается, что перечисленные предложения в случае их реализации в законе смогут оказать положительное влияние на состояние и динамику преступности с тем, чтобы правоохранительные органы могли направить свои основные усилия на раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений.

Расширение частных начал в уголовном и уголовно-процессуальном праве - веление времени. Закон должен предусматривать разумное соотношение публичного и частного начал исходя из интересов в первую очередь потерпевшего и обвиняемого, а также и государства в лице органов расследования.

Ф. Багаутдинов,

прокурор г. Казани, кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.