Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокатском сообществе (Г. Резник, "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.)

Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией
в адвокатском сообществе

В проект закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", прошедший первое чтение в Государственной Думе, заложена правильная, полностью соответствующая природе адвокатской профессии концепция. В центре закона сам адвокат как единственный субъект оказания квалифицированной юридической помощи - он независим "как от царя, так и от народа" (то бишь от государственной власти и общественности), защищен адвокатской тайной и гарантиями невмешательства в профессиональную деятельность, самостоятельно выбирает форму организации своего труда и несет полную ответственность перед клиентом за качество своей работы, подлежит суду адвокатского сообщества через соответствующие органы корпоративного самоуправления в случае нарушения норм профессиональной этики.

Так адвокатура устроена во всем цивилизованном мире. Поэтому первый упрек, который можно адресовать проекту, - не за неверную концепцию, а за то, что правильная концепция проведена недостаточно последовательно.

В результате второго чтения из проекта, не сомневаюсь, исчезнут нормы, наделяющие органы юстиции правом прекращать статус адвоката и устанавливающие порядок формирования собраний адвокатов путем пропорциональной выборки их из алфавитного реестра. Эти нормы, очевидно, неконституционны и от них уже публично открестились представители Президента РФ.

Не вписывается в концепцию законопроекта текст присяги. Адвокат не должен присягать на верность ни государству, ни обществу, ни даже абстрактным правам человека. Обязанность адвоката - защищать свободу, права и интересы обратившегося к нему клиента, который ему, адвокату, между прочим, за это платит. Понятно, защищать - только законными средствами и соблюдая этические нормы. Этот профессиональный долг и необходимо закрепить присягой.

Нужно уточнить разграничение компетенции квалификационной комиссии, адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и территориального органа Министерства юстиции РФ в обеспечении профессиональных и этических стандартов адвокатской деятельности.

Абсолютно неоправданно наделять квалификационную комиссию полномочиями приостанавливать и прекращать статус адвоката (ст.ст.18-19 проекта). Задача квалификационной комиссии - определять уровень правовых познаний претендентов, принимать у них экзамен. Она созывается на свои сессии не столь часто, раз в квартал, когда накапливается достаточное количество заявлений на прием в адвокатуру, и уже по этой причине не в состоянии оперативно реагировать на появление оснований для прекращения либо приостановления статуса адвоката. Решение этих вопросов должно входить в компетенцию палаты - выборного органа адвокатского самоуправления, к тому же действующего в более регулярном режиме.

Территориальные органы Министерства юстиции, осуществляющие функцию контроля за законностью деятельности адвокатуры, безусловно, должны располагать правомочием обращаться в суд с иском, в частности если адвокатская палата не прекращает статус адвоката при наличии к тому законных оснований. Но не всех. К разбирательству проступков, затрагивающих внутреннюю жизнь адвокатского сообщества, - если адвокаты нарушают нормы профессиональной этики либо решения органов адвокатского самоуправления, - Министерство юстиции не должно иметь никакого отношения, наложение санкций за проступки, порочащие честь и достоинство адвоката либо заключающиеся в неисполнении решений адвокатской палаты, составляют исключительную компетенцию органов корпоративного самоуправления. А правом обращаться с жалобой в суд может воспользоваться адвокат, чей статус был прекращен.

Безусловное достоинство законопроекта - последовательное проведение территориального принципа корпоративной организации адвокатуры. Палата, как единый орган адвокатского самоуправления в каждом субъекте Российской Федерации, независимая квалификационная комиссия, принимающая экзамены у претендентов и присваивающая статус адвоката, ликвидация межрегиональных корпоративных образований, запрет палате осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени - все это позволит покончить с вакханалией, при которой адвокатские корочки получают из рук конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов (в Москве их 15), и поставить заслон на пути притока в адвокатуру профессионально и морально негодных кадров.

Однако нормы, регламентирующие формы организации самой адвокатской деятельности, нуждаются в уточнении и развитии. Взамен юридических консультаций, этой единственной формы организации работы адвоката, предусмотренной действующим Положением об адвокатуре РСФСР, законопроект предлагает две формы - индивидуальную, когда адвокат открывает свой личный кабинет, либо коллективную, при объединении адвокатов в адвокатское бюро.

Представляется, что выбор адвокатами форм организации своей работы следует расширить. Что касается кабинета, то целесообразно предусмотреть возможность использовать для его размещения жилище, принадлежащее адвокату или членам его семьи на праве собственности или по договору найма. Будучи лицами свободной профессии, наиболее состоятельные адвокаты открывали для приема клиентов кабинеты в своих квартирах и при батюшке-царе, и в первые годы существования советской адвокатуры, повсеместно распространена такая практика в зарубежных странах. Неразумно обязывать адвокатов, желающих практиковать индивидуально, арендовать или приобретать в собственность нежилые помещения. Не рискуя ошибиться, берусь утверждать, что такое едва ли под силу единицам даже в Москве и Санкт-Петербурге. Без права использовать для размещения адвокатского кабинета жилой дом или квартиру эта форма организации адвокатской деятельности окажется невостребованной.

Законопроект предусматривает также право двух и более адвокатов создавать адвокатское бюро в виде партнерства. Преобразовываться в адвокатские бюро предстоит юридическим консультациям (адвокатские бюро, созданные как учреждения коллегии на основе Закона о некоммерческих организациях, просто перерегистрируются в некоммерческие партнерства). Но некоммерческие партнерства от юридических консультаций отличаются не только тем, что обладают статусом юридического лица. Главное отличие содержательное: адвокаты юрконсультаций практикуют единолично, отдельно друг от друга; адвокаты бюро объединяются для совместного оказания юридической помощи от имени всех партнеров. Адвокаты юрконсультаций, не связанные партнерским договором, могут представлять в одном деле разные стороны. Для адвокатов-партнеров, "играющих в команде", ведение дел клиентов с конфликтными интересами исключается. Адвокаты юрконсультаций равны не только в своем корпоративном статусе, но и внутри своего коллектива. Партнерство основывается на материальных и интеллектуальных вкладах его участников в совместную деятельность. Величина вкладов определяет и вес голосов партнеров.

Кроме того, надо помнить, что нынешние юридические консультации создавались, главным образом, с целью обеспечения правосудия. Многие из них размещаются в одном здании с судом, остальные вблизи него. Суды и органы предварительного расследования от реформирования адвокатуры никуда не исчезают - значит, по-прежнему актуальной остается публично-правовая обязанность обеспечивать защиту по назначению.

Вот почему было бы опрометчиво принудительно загонять адвокатов в партнерства. Необходимо предусмотреть иной вид объединения, основанный не на партнерском, а на учредительном договоре с сохранением отношений, существующих между адвокатами в юридической консультации: общее помещение - самостоятельная практика. Название такого объединения - вопрос терминологический: "контора", "агентство", может быть, даже оставить "юридическая консультация". Партнерства должны возникать естественным путем - выделением адвокатов, решивших специализироваться на оказании юридической помощи предпринимательству, что реально обеспечивается командной работой.

Особенность России - в ее огромной социально-региональной неоднородности, она делает чрезвычайно трудно реализуемым обеспечение доступности юридической помощи на всей территории страны. Многие юрконсультации сельских районов почти всех субъектов Российской Федерации, где адвокатам трудно прокормиться из-за неплатежеспособности населения, дотируются из фондов коллегий. Примерно в 200 районах вообще нет адвокатов - для проведения защит по назначению президиумы коллегий командируют туда адвокатов из соседних районов или областного центра.

Нельзя сказать, что законопроект вообще не учитывает этой российской специфики. Статья 30 предоставляет адвокатской палате субъекта Российской Федерации право оказывать финансовую и иную помощь адвокатским бюро и кабинетам, создаваемым по инициативе местной администрации. Думается, такая мера недостаточна. Положительным, конечно, является указание на местную инициативу. Гарант оказания юридической помощи - не адвокатура, а государство. Если в районе нет адвокатов в силу невозможности прокормиться на его территории своим трудом, в результате чего население не обеспечено юридической помощью, то "голова должна болеть" прежде всего у районной администрации, руководства суда и правоохранительных органов, а не у адвокатуры. Но если местная власть проявляет инициативу и согласна пройти свою часть дистанции - выделить для адвокатов помещение, установить приемлемую ставку арендной платы и т.п., - то в свою очередь адвокатской палате целесообразно предоставить право открывать в райцентре юридическую консультацию, частично финансируя ее деятельность. Такая форма, как учреждение, в подобных ситуациях предпочтительней кабинета или бюро. Не говоря уже о том, что вряд ли адвокат поедет открывать кабинет в такие населенные пункты, юридическая консультация, существующая как учреждение адвокатской палаты, позволит организовать работу своего рода "вахтовым методом", сменяя адвокатов, желающих или вынужденных из-за отсутствия практики в центре временно поработать и приобрести опыт "в глубинке".

В уточнении и шлифовке нуждаются некоторые другие нормы проекта. Соответствующие поправки, насколько мне известно, в Государственную Думу внесены. Дело "за малым" - учесть при втором чтении все, что действительно улучшит закон.

Г. Резник,

председатель президиума

Московской городской коллегии адвокатов

"Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.