Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности (Т. Нуркаева, С. Щербаков, "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.)

Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности

Честь, достоинство и репутация человека охраняются прежде всего нормами гражданского и уголовного права. Выбор способа защиты зависит, как правило, от усмотрения самого потерпевшего. Защита нарушенного права одновременно и в гражданском, и в уголовном процессе недопустима. Вместе с тем это не исключает возможность лица использовать указанные способы защиты поочередно, если первоначальное решение суда его не удовлетворяет. Так, К. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч.1 ст.130 УК РФ. Судья, сославшись на то, что решение суда об удовлетворении иска К. к З. о защите чести и достоинства Верховным судом Республики Башкортостан отменено и все основания для привлечения З. к уголовной ответственности отпали, в возбуждении уголовного дела отказал. Президиум Верховного суда Республики не согласился с таким решением. По делу возник спор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан в той части, что отмена решения по гражданскому делу по иску К. к З. о защите чести и достоинства при отсутствии других предусмотренных ст.113 УПК РСФСР обстоятельств не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Заявление К. было направлено для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Уголовный кодекс предусматривает, как известно, ряд составов преступлений, непосредственным объектом которых выступают честь, достоинство и репутация человека. К их числу относятся общие составы: клевета (ст.129) и оскорбление (ст.130), а также специальные составы: неуважение к суду (ст.297); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст.298); оскорбление представителя власти (ст.319); оскорбление военнослужащего (ст.336). В определенной степени сюда можно отнести и хулиганство (ст.213), поскольку факультативным объектом данного состава преступления является честь и достоинство человека. Если посмотреть место нахождения перечисленных статей, то получается, что, с одной стороны, законодатель объединяет в одну главу преступления, посягающие против свободы, чести и достоинства, т.е. против двух самостоятельных конституционных прав человека. А с другой стороны, специальные составы преступлений против чести и достоинства "разбрасывает" по разным разделам и главам Особенной части УК в соответствии с их основными непосредственными объектами посягательства, которыми принято считать интересы в сферах правосудия, порядка управления, военной службы. Думается, что сегодня, когда российское законодательство ориентировано на защиту интересов личности, ее прав и свобод, подход законодателя должен быть иным. Трудно понять, почему, к примеру, при оскорблении представителя власти основным непосредственным объектом посягательства считается нормальная деятельность органов власти, их авторитет, а честь и достоинство представителя власти выступают дополнительным объектом. Все специальные составы преступлений против чести и достоинства целесообразно предусмотреть в одной главе "Преступления против чести и достоинства" раздела "Преступления против личности", а составы преступлений против свободы выделить в самостоятельную главу.

Закономерно встает вопрос о необходимости существования специальных составов вообще.

Выборочный опрос судей районных судов г.Уфы, а также работников прокуратуры показал: больше половины (58%) считают, что нет необходимости создавать специальные нормы о защите чести и достоинства, достаточно предусмотреть их в общих нормах в качестве квалифицирующих обстоятельств, 18% затрудняются ответить на этот вопрос и лишь 24% высказываются за целесообразность сохранения специальных норм о защите чести и достоинства работников правоохранительной системы.

Следует отметить, что за последние годы количество уголовных дел данной категории значительно возросло. Это в определенной мере связано с демократизацией общества и повышением ценности человеческой личности. Так, уже в первый год действия нового УК РФ в России было зарегистрировано 880 случаев клеветы и 5218 - оскорбления. В 1999 году эти цифры составили соответственно 795 и 14 699.

Непосредственным объектом составов клеветы и оскорбления, как известно, являются честь, достоинство и репутация человека. До последнего времени неоднозначно решался вопрос относительно того, кто может выступать потерпевшим от этих преступлений? В частности, возможна ли клевета и оскорбление в отношении малолетних, душевнобольных?

Право человека на честь и достоинство возникает с моментом его рождения. В случаях когда это право им не осознается вследствие малолетства либо психического заболевания, оно может защищаться его законным представителем.

По этому пути идет российское законодательство и судебная практика. Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" при распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии со ст.48 ГПК РСФСР могут предъявить законные представители. Достаточно определенно по этому поводу высказывается и уголовно-процессуальный закон (ст.27 УПК РСФСР).

Защита чести и достоинства человека возможна и после его смерти. Это положение впервые закреплено в ч.1 ст.152 ГК РФ.

Что касается УК, то там этот вопрос прямо не решается. Это дает основание одним авторам считать, что судья, руководствуясь УПК, вправе отказать в возбуждении уголовного дела по жалобе заинтересованных лиц, например родственников умершего. Другие видят выход из сложившейся ситуации в том, чтобы ввести в УК статью, предусматривающую ответственность за клевету в отношении умершего. Третьи предлагают рассматривать эти вопросы в рамках статей клеветы и оскорбления.

Последняя позиция представляется более предпочтительной. Подобные случаи вполне "вписываются" в рамки действующих норм о клевете и оскорблении. За этот вариант решения проблемы высказываются и более 60% опрошенных работников правоохранительных органов. Вместе с тем было бы уместно предусмотреть в УПК, что в исключительных случаях (смерть потерпевшего, его беспомощное состояние, иные причины) дела частного обвинения могут возбуждаться и по жалобе заинтересованных лиц.

В результате клеветы страдают не только честь и достоинство потерпевшего, но и травмируется его психика, что нередко влечет причинение реального вреда его здоровью. Кроме того, клевета может вызвать наступление и других тяжких последствий: неприятности по службе (увольнение, понижение в должности), самоубийство потерпевшего или его близких и т.п. Эти последствия находятся за пределами состава клеветы, и суд по своему усмотрению может учитывать их при назначении наказания виновному либо нет. Между тем наступление тяжких последствий в результате клеветы существенным образом повышает степень общественной опасности содеянного, и законодатель, на наш взгляд, должен дать этому соответствующую оценку, предусмотрев их в качестве квалифицирующего обстоятельства.

Клевета очень тесно соприкасается с институтом диффамации. Суть его заключается в установлении уголовной ответственности за распространение позорящих другое лицо сведений независимо от их истинности. Получается, что диффамация является более широким понятием по отношению к клевете. Если ответственность за клевету связана с распространением заведомо ложных сведений, порочащих другое лицо, то диффамация охватывает все случаи распространения о лице порочащих его сведений независимо от их истинности. Такое понимание диффамации, на наш взгляд, не совсем удачно, поскольку не позволяет достаточно четко разграничивать эти понятия. Однако понятием диффамации охватывается лишь часть объективной стороны данного состава преступления, а именно - распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. Другая часть объективной стороны состава - незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия - не охватывается понятием диффамации, хотя и подпадает под нарушение неприкосновенности частной жизни. Следовательно, нарушение неприкосновенности частной жизни - более широкое понятие по отношению к диффамации. Представляется, что норму о диффамации целесообразно выделить в самостоятельный состав, поместив в главу о преступлениях против чести и достоинства. При диффамации не просто происходит нарушение неприкосновенности частной жизни человека, а в первую очередь страдают его честь, достоинство и репутация, поскольку распространяемые сведения о частной жизни лица становятся достоянием других помимо его воли.

Можно предложить два варианта решения этого вопроса. В первом предлагается изменить редакцию ст.129 УК (клевета), включив в нее составной частью - диффамацию:

"Статья 129. Диффамация или клевета.

1. Распространение истинных сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, порочащих его честь, достоинство или подрывающих его репутацию, если это не затрагивает интересы общества, других лиц (диффамация)...

2. Клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию...

3. Диффамация либо клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации...

4. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлекшая тяжкие последствия для потерпевшего..."

Во втором варианте предлагается выделить диффамацию в самостоятельный состав преступления - ст.129 УК (диффамация), предусмотрев соответственно две части: основной и квалифицированный составы.

Нельзя оставить без внимания и вопрос о субъективной стороне оскорбления. В новом УК из состава оскорбления исключено указание на умышленный характер совершаемых действий. Это дает основание некоторым авторам полагать, что оскорбление может быть совершено и по неосторожности. Как показал опрос практических работников, более половины опрошенных (54%) считают, что отсутствие в диспозиции ст.130 УК указания на умышленный характер совершения преступления создает сложности при квалификации. Думается, что этот момент должен быть учтен законодателем путем четкого определения формы вины в конструкции состава оскорбления.

Т. Нуркаева,

доцент Уфимского юридического института МВД РФ,

кандидат юридических наук

С. Щербаков,

судья Верховного суда Республики Башкортостан

"Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.