Вопрос: Как применить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) при квалификации налоговых преступлений? ("Ваш налоговый адвокат", N 1, I квартал 2002 г.)

Как применить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) при квалификации налоговых преступлений?

Используя МРОТ при привлечении правонарушителя к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов, необходимо руководствоваться Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. N 1-О "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича".

В пункте 3 Определения говорится, что вводя тот или иной показатель кратности МРОТ, на основе которого хищение рассматривается как совершенное в крупном размере, законодатель дает уголовно-правовую оценку общественно-опасному деянию и порожденным им последствиям с точки зрения причинения вреда собственнику имущества и неосновательного обогащения преступника. Следовательно, реализация конституционного принципа обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность, обусловливается изменением содержания именно общественной опасности, противоправности и наказуемости преступления.

Увеличение показателя кратности, приводящее к повышению нижнего предела стоимости похищенного имущества, начиная с которого хищение может быть признано совершенным в крупном размере, влечет смягчение установленной ранее ответственности, поскольку предусмотрено непосредственно уголовным законом, реализуется в рамках уголовно-правовых отношений и направлено на обеспечение соразмерности наказания общественной опасности преступления.

В пункте 4 Определения отмечается, что МРОТ, исходя из которого предусматривается такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменения нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе МРОТ является единицей расчета, которую вводит федеральный законодатель на конкретный период с учетом социально-экономических факторов. В данном случае это исключает возможность применения МРОТ в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное могло бы привести вопреки воле законодателя к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер степени общественной опасности совершенного преступления.

В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении МРОТ не может рассматриваться как устраняющее или смягчающее уголовную ответственность.

И.Н. Соловьев,

канд. юрид. наук.

1 января 2002 г.

"Ваш налоговый адвокат", N 1, I квартал 2002 г.