Арбитражная хроника (М. Масленников, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 2, февраль 2002 г.)

Арбитражная хроника

1. Фонды имущества вправе реализовывать арестованные акции
(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.01 N 1664/01)

Службой судебных приставов был произведен арест акций третьего лица, принадлежащих организации-должнику. Арестованные акции были переданы для реализации региональному фонду имущества.

Фонд поместил в газете объявление о продаже этих акций по цене 85 руб. за одну акцию и о приеме заявок в течение месяца.

В пределах установленного срока общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в фонд с заявкой о приобретении пакета акций по цене 90 руб. за одну акцию. Однако в удовлетворении заявки фонд отказал, поскольку акции к тому времени были проданы другой организации по цене 85 руб. за акцию.

ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции иск удовлетворил по следующим основаниям:

1) фонд совершил сделку за пределами своей правоспособности, установленной Федеральным законом от 21.07.91 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации";

2) у фонда отсутствует лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг.

Президиум ВАС РФ признал такие выводы необоснованными, указав следующее.

Спорная сделка была заключена не в процессе приватизации, поэтому нормы Закона о приватизации к отношениям сторон применены быть не могут. Право фонда реализовывать арестованные акции установлено п.2 постановления Правительства РФ от 23.04.99 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества".

Что касается отсутствия лицензии, то ее и не должно быть, поскольку деятельность фонда по реализации арестованных акций в рамках исполнительного производства не является одним из видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В то же время суд указал, что при рассмотрении дела не были исследованы условия продажи акций, и вернул дело на новое рассмотрение.

Комментарий. Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, арестованные акции могут быть реализованы не только на торгах, но и иным способом.

Однако, поместив объявление о продаже акций в газете с указанием их начальной цены и времени, в течение которого принимаются заявки, фонд фактически объявил о проведении торгов в форме аукциона (статьи 447-449 ГК РФ). В этом случае выигравшим торги признается лицо, которое предложит наибольшую цену. Таким лицом было ООО (истец).

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет выяснить, являлось ли объявление в газете информацией о продаже акций по установленной цене либо приглашением к участию в аукционе. Если будет установлено, что имело место проведение аукциона на условиях предложения наибольшей цены, то нарушение фондом его условий, возможно, приведет к признанию арбитражным судом торгов недействительными (ст.449 ГК РФ).

2. Выплаты, осуществляемые за счет средств, источником образования которых является квартплата, от НДС не освобождаются
(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.01 N 3067/01)

Организация в 1999 г. не облагала НДС денежные средства, полученные за выполненные работы по текущему ремонту и за оказанные услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и объектов соцкультбыта на основании договоров, заключенных с муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика".

В споре с налоговыми органами кассационная инстанция арбитражного суда заняла сторону налогоплательщика, указав, что денежные средства, полученные истцом за выполненные работы (оказанные услуги), не облагаются НДС, поскольку источниками формирования этих средств являются квартирная плата (подп."г" п.1 ст.5 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость") и бюджетные поступления (подп."з" п.10 инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость").

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом, указав, что источник формирования средств у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" не влияет ни на правовую природу заключенных с истцом договоров, ни на налоговые отношения, участником которых является истец.

Комментарий. Льгота по НДС в отношении квартплаты сохранена и в действующем законодательстве (подп.10 п.2 ст.149 НК РФ и ст.27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Что касается бюджетных средств, полученных организациями на возвратной или безвозвратной основе, то они вообще не включаются (как раньше, так и теперь) в объект налогообложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

В рассмотренном деле получателем квартплаты и бюджетных средств на финансирование целевых программ и мероприятий являлась не организация, а ДЕЗ. Вознаграждение за выполненные работы, которое ДЕЗ выплачивала организации, уже нельзя квалифицировать ни как квартирную плату, ни как бюджетное финансирование. Льготы распространяются на саму квартплату и бюджетные средства, а не на выплаты, осуществляемые за счет этих поступлений.

Что касается работ (услуг) по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, то в настоящее время они освобождаются от НДС только в случае, если осуществляются за счет целевых расходов в домах ЖСК.

3. Затраты относятся на себестоимость независимо от факта их оплаты
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.01 N 8865/00)

Предприятие относило на себестоимость суммы страховых взносов, предусмотренные договорами по обязательному страхованию, но фактически в отчетные периоды не уплаченные.

Налоговые органы сочли это нарушением подп."щ" п.2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. По их мнению (которое было поддержано судами первой и кассационной инстанций), исходя из смысла указанной нормы в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются фактически произведенные затраты.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом, указав что из выручки исключаются затраты, в принципе включаемые в себестоимость продукции. При этом ограничений в отношении затрат, оплата по которым не произведена, закон не устанавливает.

Комментарий. Согласно п.12 Положения о составе затрат... отнесение затрат на себестоимость не зависит от факта их оплаты. Причем эта норма распространяется на затраты, относящиеся к любому из элементов состава затрат (материальные, на оплату труда и т. д.).

Еще в 1998 г. Верховный Суд РФ своим решением от 09.12.98 N ГКПИ 98-665 "О признании недействительной сноски *** к п.2.1 приложения N 11 к Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37" признал незаконным требование относить расходы на себестоимость лишь после завершения расчетов по договору. В дальнейшем это не раз подтверждалось и арбитражной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 8494/99 и от 10.10.2000 N 4353/00).

В настоящее время порядок признания расходов, и доходов для целей исчисления налога на прибыль дан в гл.25 НК РФ. С комментариями к ней наши читатели могли ознакомиться в предыдущих номерах нашего журнала (см. статьи: Т. Крутякова. "Учет доходов организации для целей исчисления налога на прибыль в 2002 году" - 2001, N 11; Ю. Камфер. "Учет расходов организации для целей исчисления налога на прибыль в 2002 году" - 2001, N 12).

4. Суд обязан решать вопрос о применении к ответчику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности ответчика и его материального положения
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.01 N 3626/01)

Индивидуальный предприниматель подал заявление о постановке на учет в налоговых органах с нарушением десятидневного срока, установленного п.3 ст.83 НК РФ, за что был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.116 НК РФ, с взысканием штрафа в размере 5000 руб. Однако, как указал Президиум ВАС РФ, суд первой инстанции не учел смягчающих вину обстоятельств, имеющихся у индивидуального предпринимателя, а именно: правонарушение было совершено вследствие стечения тяжелых личных (семейных) обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции вынес решение о наложении взыскания без учета реальной возможности ответчика уплатить штраф, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что ответчик является инвалидом и получает небольшую пенсию.

При новом рассмотрении спора суду необходимо решить вопрос о применении к ответчику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности ответчика, его материального положения, как это и предусмотрено ст.114 НК РФ и п.19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9.

Комментарий. Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. К ним относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Суд может признать смягчающими и иные обстоятельства.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ, если будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза. Однако п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п.19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 41/9).

Такие смягчающие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также и иные в полной мере должны учитываться и в случае привлечения к ответственности юридического лица, поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

5. Введение налога с продаж не создает менее благоприятных условий для налогоплательщиков
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.01 N 1321/01)

Инспекция МНС России обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя не уплаченного им налога с продаж. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали по следующим двум основаниям.

1. Введение налога с продаж создало для ответчика как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее (ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

2. Предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которая исключает возможность привлечения его как субъекта малого предпринимательства к уплате налога с продаж.

Президиум ВАС РФ признал оба вывода не основанными на законодательстве по следующим причинам.

На основании ст.20 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог с продаж включается в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг). Соответственно фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров (работ, услуг), в связи с чем для налогоплательщика не создаются менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории данного налога.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" уплата стоимости патента заменяет только уплату налога на доходы индивидуального предпринимателя. Замена уплаты иных налогов, в том числе и налога с продаж, не предусмотрена.

Комментарий. На сегодняшний день тема косвенных налогов является наиболее дискуссионной в российском налоговом праве. На практике возникают два вопроса: ухудшает ли введение косвенных налогов положение налогоплательщиков и вправе ли налогоплательщики вернуть излишне уплаченные суммы косвенных налогов.

Арбитражная практика, а также практика Конституционного Суда РФ (п.8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П) исходит из следующего. Поскольку косвенные налоги включаются в цену реализуемых товаров (работ, услуг), фактическими плательщиками таких налогов являются непосредственно покупатели. Соответственно такие налоги не ухудшают положение их номинальных плательщиков и не могут быть возвращены в случае их излишней уплаты (если только сумма налога предварительно не будет возмещена покупателю).

С такой позицией не согласны многие специалисты, тем не менее данные решения высших судебных органов фактически поставили в данной дискуссии точку.

М. Масленников,

АКДИ "Экономика и жизнь"

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 2, февраль 2002 г.