Налоговые споры: кто же прав? (Е. Мельникова, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 8, февраль 2002 г.)

Налоговые споры: кто же прав?

О льготе по налогу на имущество
(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.01 N 7768/00)

Льгота по налогу на имущество предоставляется тогда, когда продукт переработки предприятия относится к сельхозпродукции и выручка от его реализации составляет не менее 70% общей выручки предприятия.

Суть дела

Налоговый орган принял решение о привлечении пивоваренной компании к ответственности за неуплату налога на имущество в результате неправомерного пользования льготой, предусмотренной п."б" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". В связи с этим компания обратилась в арбитражный суд.

Позиция судебных органов

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом при производстве пива осуществлялась переработка сельхозпродукции - ячменя. И в результате реализации конечного продукта получена выручка, составившая более 70% от общей суммы выручки предприятия.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и отказывая в иске, исходила из следующего.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утв. постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. N 301, согласно которому пиво отнесено к продукции ликероводочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков, крахмалопаточной промышленности, указав при этом, что доказательств получения выручки от переработки и хранения продукции растениеводства сельского хозяйства, к которой относится ячмень, истец не представил. На этом основании суд не признал наличия у компании права на льготу по налогу на имущество.

ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Вывод

Налогом на имущество предприятий, в частности, не облагается имущество по производству, переработке и хранению с/х продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (п."б" ст.4 указанного Закона).

В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает данный вид продукции с целью дальнейшей переработки и изготовления нового продукта, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, определяется только при реализации конечного произведенного продукта.

Не считается реализацией передача продукта от одного подразделения (цеха) другому подразделению с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации. При этом применение указанной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого с/х продукта, так и произведенного конечного продукта.

Выручка пивоваренной компании от реализации пива, полученная в результате переработки с/х продукции, составила в проверяемый период более 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Таким образом, на компанию в указанном периоде распространялась льгота по налогу на имущество.

Без таможенной декларации налог не возместить
(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.01 N 687/01)

Предоставление таможенной декларации, подтверждающей экспорт приобретенного у поставщика товара, является одним из оснований возмещения налога.

Суть дела

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании неправомерными действий (бездействия) его должностных лиц, уклоняющихся от возмещения из бюджета НДС, уплаченных поставщику, и о возмещении упомянутой суммы.

Позиция судебных органов

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано на следующем основании.

Истец не представил грузовую таможенную декларацию, которая бы подтверждала реальный экспорт товара, приобретенного у поставщика.

Апелляционная и кассационная инстанция решение суда отменила, исковое требование удовлетворила.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения суммы налога, поскольку приобретенный товар (документация) был вывезен за пределы территории РФ международной авиапочтовой связью, получен и оплачен иностранным покупателем.

Президиум ВАС постановление и определение суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Вывод

Сумма НДС, уплаченная поставщикам, подлежит возмещению в установленных законом случаях, в том числе при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт (п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает в случае фактической ее уплаты поставщику и реального экспорта приобретенного товара.

Для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг) существует обязательный перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком: контракт (копия контракта); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация или ее копия (п.22 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. N 39).

Однако истцом не была представлена таможенная декларация, которая бы подтверждала экспорт приобретенного у поставщика товара указанной стоимостью и, следовательно, являлась бы одним из оснований возмещения налога. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал истцу в возмещении суммы НДС.

Встал на учет и живи спокойно
(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.01 N 2892/01)

Налогоплательщик, вставший на учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных НК РФ, не обязан повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному основанию.

Суть дела

Налоговым органом в результате камеральной проверки был установлен факт несвоевременной постановки общества на налоговый учет по местонахождению его автотранспортных средств, принадлежащих обществу, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО штрафа.

Позиция налогового органа

Принимая решение о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.116 НК РФ, налоговый орган исходил из положений ст.9.2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ (в ред. от 9 июля 1999 г. N 155-ФЗ). Если подлежащие налогообложению недвижимое имущество или транспортные средства зарегистрированы налогоплательщиком до 1 января 1999 г., то заявление организации о постановке на учет подается в налоговый орган по месту его нахождения до 1 января 2000 г.

Позиция судебных органов

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Принимая данное решение, суды руководствовались следующим.

У общества отсутствовала необходимость подавать заявление о постановке на учет по местонахождению подлежащих налогообложению транспортных средств, поскольку оно было ранее зарегистрировано в налоговом органе того города, где находятся и используются транспортные средства.

Кассационная инстанция судебные акты отменила, иск удовлетворила.

ВАС данное определение отменил и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Вывод

В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по местонахождению организации, местонахождению ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по местонахождению принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению (ст.83 НК РФ). У ответчика имелось обособленное подразделение, в пользовании которого находились транспортные средства, принадлежащие обществу. В месте расположения этого подразделения оно состояло на учете в налоговом органе с 3 сентября 1999 г.

Поскольку указанная норма предусматривает учет субъектов налогообложения, а не объектов, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных указанной статьей, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому статьей основанию.

Таким образом, в действиях ООО не было состава правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности по ст.116 НК РФ.

Плательщики единого налога обязаны страховать от несчастных случаев
(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.01 N 3218/01)

Страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должны уплачиваться работодателями - плательщиками единого налога на вмененный доход.

Суть дела

По результатам камеральной проверки ООО, являющегося работодателем-страхователем, фондом социального страхования было принято решение об уплате им недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным такого решения фонда.

Позиция судебных органов

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция иск общества удовлетворила, руководствуясь следующим.

Истец является плательщиком ЕНВД, а в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ со дня его введения на территории соответствующих субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды.

Президиум ВАС судебные акты отменил.

Вывод

Средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, которые уплачиваются вне зависимости от других взносов (ст.20, 22 Закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Также ст.11 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ предусмотрено, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев не включаются в состав ЕСН (взноса) и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.

Таким образом, следует признать, что работодатели-страхователи, являющиеся плательщиками ЕНВД, должны уплачивать указанные страховые взносы.

Е. Мельникова,

эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 8, февраль 2002 г.