Вопрос: В 1996 г. государственное учреждение здравоохранения "Линейная амбулатория на станции "Кизел" обслуживал коммерческий банк. Со счета амбулатории были сняты деньги, предназначенные для уплаты в ПФР и были зачислены на банковский счет. Сейчас филиал банка ликвидирован. Амбулатория находится в списке кредиторов, но не в основном реестре. ПФР оштрафовал амбулаторию за неуплату взноса и начислил пени. С 01.01.2001 г. ПФР передал по акту сверки остаточный долг амбулатории в ИМНС. Прав ли был ПФР, когда начислил штраф? Какими должны быть действия амбулатории, чтобы ее перестали штрафовать? ("Финансовые и бухгалтерские консультации", N 3, март 2002 г.)

В 1996 г. государственное учреждение здравоохранения "Линейная амбулатория на станции "Кизел" Свердловской железной дороги обслуживало Кизеловское отделение КБ "ЗападУралБанка". Со счета амбулатории были сняты денежные средства в сумме 70 000 000 неденоминированных рублей. Эти деньги предназначались для уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации и были зачислены на корреспондирующий банковский счет без уведомления амбулатории в связи со сложным финансовым положением банка.

В настоящее время филиал банка ликвидирован. В июле 2001 г. состоялось последнее совещание по ликвидации КБ "ЗападУралБанка". Амбулатория на станции "Кизел" также находится в списке кредиторов, но не в основном реестре.

Пенсионный фонд оштрафовал амбулаторию за неуплату указанного взноса и начислил пени на сумму 40 000 деноминированных руб.

С 1 января 2001 г. Пенсионный фонд передал по акту сверки остаточный долг амбулатории в налоговую инспекцию, где приходится давать объяснения по поводу задолженности. Амбулатория - бюджетное учреждение, поэтому свободных денежных средств у нее нет. Из-за отсутствия денежных средств банковский счет амбулатории постоянно находится на картотеке в расчетно-кассовом центре г. Кизел, который в настоящее время обслуживает амбулаторию.

Прав ли был Пенсионный фонд, когда начислил штраф в размере 40 000 руб., ведь платежные поручения были подготовлены для Пенсионного фонда, а не для корреспондентского счета банка? До какого времени за амбулаторией будет числиться основной долг в Пенсионный фонд в размере 70 000 руб.? Какими должны быть действия амбулатории, чтобы ее перестали штрафовать и чтобы она могла вернуть 70 000 руб. на свой расчетный счет и перечислить их теперь уже в налоговую инспекцию?

Как следует из вопроса, амбулатория (учреждение) поручило банку перечислить 70 000 000 руб. на счет Пенсионного фонда, но банк данное поручение не исполнил, самостоятельно воспользовавшись этими средствами.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующей суммы налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Таким образом, если бы подобная ситуация случилась в настоящее время независимо от того, поступили ли деньги на счет получателя, обязанность амбулатории по уплате налога (взноса) считалась бы исполненной.

Однако часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была введена в действие лишь с 1 января 1999 г. А перечисление средств произошло, что также следует из вопроса, в 1996 г. Основные правоотношения в области налогообложения в 1996 г. регулировались Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-I "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Данный Закон не определял момента исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов, взносов). Поэтому налоговые органы должны были руководствоваться письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 г. N 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов".

Согласно данному письму обязанность налогоплательщика по уплате налога считалась исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имела место недоимка, которая могла быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке.

Но Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" была предусмотрена также ответственность в виде взыскания пени. Согласно же письму ВАС РФ, если налогоплательщик своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика, к нему не могла применяться указанная выше ответственность (пеня).

Еще раз подчеркнем, что сумма платежей, списанных со счета учреждения, но не зачисленных в бюджет, в 1996 г. считалась недоимкой, но пеня на сумму этих платежей не должна была начисляться.

Кроме того, 12 октября 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" определил, что взимание в рассматриваемом случае недоимки противоречит законодательству (данная позиция и нашла отражение в части первой НК РФ).

На наш взгляд, амбулатории необходимо обратиться в территориальную инспекцию МНС России и попытаться урегулировать вопрос с недоимкой и пени на основании указанных выше нормативных актов. Если взаимопонимания достигнуто не будет, амбулатории останется только отстаивать свои права в арбитражном суде.

И.Н. Токарев,

президент компании "Центр экономического анализа",

г. Нижний Тагил

1 марта 2002 г.

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 3, март 2002 г.