Ответственность за вновь совершенное убийство в российском законодательстве (А.Н. Попов, "Законодательство", N 1, январь 2002 г.)

Ответственность за вновь совершенное убийство в российском законодательстве

Конструктивная несостоятельность института множественности преступлений стала очевидной для подавляющего большинства юристов - как теоретиков, так и практических работников. Его недостатки особенно ярко проявляются при квалификации преступлений против жизни и назначении наказаний за них, поскольку все, что касается посягательства на человеческую жизнь и ответственности за это злодеяние, всегда вызывает наибольший общественный резонанс. Представляется, что вскоре можно ожидать изменений законодательства, регулирующего эту сферу; во всяком случае, очень хочется на это надеяться. Но как именно следует реформировать институт множественности преступлений? Чтобы лучше понять это, мы попытаемся проанализировать, как в российском законодательстве в разное время решался вопрос об ответственности за вновь совершенное убийство.

Российское уголовное законодательство давно признает повторное убийство обстоятельством, отягчающим ответственность, однако подход государства к рассматриваемой проблеме неоднократно менялся.

Законоположение об усилении ответственности за вновь совершенное убийство имеется в Уложении 1845 г., в ст.1450 которого говорилось: "Кто, быв уже однажды наказан за учиненное с обдуманным намерением или умыслом убийство, будет снова изобличен также в смертоубийстве предумышленным, тот за сие подвергается: лишению всех прав состояния и ссылки в каторжную работу в рудниках без срока"*(1).

Уложение 1903 г. не предусматривало в качестве квалифицированного вида убийства повторное его совершение. Редакционная комиссия, подготовившая проект Уложения, внимательно изучив современные на тот момент доктрину и практику российского законодательства, а также законодательства европейских государств, пришла к выводу о том, что подобное отягчающее обстоятельство излишне.

В советское время российское уголовное законодательство вернулось к признанию повторности в качестве отягчающего обстоятельства убийства. В пункте "б" ст.142 УК РСФСР 1922 г. устанавливалась повышенная ответственность за убийство "лицом уже отбывшим наказание за умышленное убийство или весьма тяжкое телесное повреждение".

Как видим, подход, реализованный в УК РСФСР 1922 г., аналогичен тому, который существовал в уголовном законодательстве России ХIХ в.: ответственность за повторное убийство повышалась лишь в случае отбытия наказания за ранее совершенное убийство. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства, наряду с отбытием наказания за убийство, было предусмотрено и отбытие наказания за "весьма тяжкое телесное повреждение", что, несомненно, усиливало уголовную репрессию за подобные деяния.

Законодатель не отказался от данного решения и при разработке УК РСФСР 1926 г., назвав в п."б" ст.136 в качестве отягчающего обстоятельства "убийство, совершенное лицом, привлекавшимся ранее за умышленное убийство или телесное повреждение и отбывшим назначенную судом меру социальной защиты". Таким образом, в силу УК РСФСР 1926 г. основанием, усиливающим ответственность за совершенное убийство, являлось также отбытие наказания за причинение телесного повреждения различной тяжести.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни в УК РСФСР 1922 г., ни в УК РСФСР 1926 г. не было указания на срок, прошедший с момента отбытия наказания за прошлое преступление, позволяющее оценивать вновь совершенное убийство как квалифицированное. Теоретически срок в этом случае мог быть любым. Однако в юридической литературе того времени отмечалось, что он не может превышать 10 лет - по аналогии со ст.15 УК РСФСР 1926 г., устанавливающей давность приговора*(2).

УК РСФСР 1960 г. отказался от формулировки, использованной в предыдущих кодексах, и ввел новую. В пункте "и" ст.102 УК РСФСР 1960 г. в качестве отягчающего обстоятельства было названо "убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 настоящего Кодекса" (выделено мной. - А.П.).

Таким образом, в соответствии с УК РСФСР 1960 г. в качестве отягчающего обстоятельства рассматривался лишь сам факт ранее совершенного убийства, об отбытии же наказания за прежнее преступление уже не упоминалось. Именно это обстоятельство, по нашему мнению, породило проблемы при квалификации преступлений в тех случаях, когда виновный до момента осуждения совершил несколько убийств. Указанные проблемы не только не исчезли, но и обострились с принятием УК РФ 1996 г.

Об этом, в частности, свидетельствует и то, что Пленум Верховного Суда страны в своих постановлениях регулярно корректировал указания о правилах квалификации содеянного по п."и" ст.102 УК РСФСР 1960 г., пытаясь найти наиболее приемлемый вариант решения. Интересно проследить эволюцию взглядов высшей судебной инстанции на данную проблему.

Впервые рекомендации о применении п."и" ст.102 УК РСФСР 1960 г. были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня 1963 г. "О судебной практике по делам об умышленном убийстве", в п.11 которого указывалось: "Пунктом "и" ст.102 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик предусматривается ответственность за умышленное убийство лицом, ранее совершившим умышленное убийство, поэтому указанные нормы подлежат применению независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное преступление (выделено мной. - А.П.). Статьи 15 и 17 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик устанавливают единые основания ответственности за приготовление к преступлению и за покушение на преступление, а также для исполнителей и других соучастников преступлений. В связи с этим ответственность по п."и" ст.102 УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик должна наступать вне зависимости от того, были ли оконченными оба умышленных убийства и являлся ли виновный исполнителем либо иным соучастником этих преступлений. Умышленное убийство не может квалифицироваться по п."и" ст.102 УК РСФСР и по соответствующим статьям УК других союзных республик, если виновный ранее совершил деяния, по действующему законодательству не являющимся соучастием, а составляющие заранее не обещанное укрывательство умышленного убийства.

Убийство не могло квалифицироваться по п."и" ст.102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, если с виновного была снята судимость за ранее совершенное умышленное убийство в порядке амнистии или помилования либо наказание снято в соответствии со ст.47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также если к моменту совершения убийства истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление, указанное в ст.41 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик"*(3).

Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 июня 1963 г. обратил внимание на следующие проблемы:

а) виновный подлежал ответственности за повторное убийство независимо от наличия у него судимости за ранее совершенное убийство;

б) ответственность за повторное убийство наступала независимо от той роли, которую виновный выполнял при совершении обоих преступлений;

в) убийство не могло квалифицироваться как повторное, если судимость была снята или погашена или истекли сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное преступление.

Однако в упомянутом постановлении отсутствовал ответ на вопрос о том, подлежит ли ранее совершенное преступление самостоятельной квалификации, или все содеянное охватывается п."и" ст.102 УК РСФСР, если виновный за ранее совершенное убийство не был осужден? Иначе говоря, идет ли речь о совокупности преступлений наряду с повторностью при рассматриваемых обстоятельствах, или только о повторности преступлений? До принятия УК РСФСР 1960 г. этот вопрос не возникал и не мог возникнуть, поскольку из формулировки закона вытекало, что ответственность за вновь совершенное убийство ужесточалась только тогда, когда виновный уже отбыл наказание за ранее совершенное убийство. После же вступления в силу УК РСФСР 1960 г. судебная практика складывалась непросто.

Так, приговором Ленинградского областного суда Бабкин был осужден по ст.15 и 103 УК РСФСР и по п."б", "и" ст.102 УК РСФСР.

Бабкин был признан виновным в том, что 1 июня 1969 г. на почве ревности покушался на жизнь Пономарькова, а 25 июля 1969 г. на почве хулиганских побуждений убил Марченко.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор был оставлен без изменения.

Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокурора РСФСР об исключении из приговора осуждения Бабкина по ст.15 и 103 УК РСФСР, Президиум Верховного Суда РСФСР оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям.

В протесте оспаривалась правильность квалификации действий Бабкина и утверждалось, что в соответствии с диспозицией ст.102 УК РСФСР ответственность за умышленное убийство лицом, ранее совершившим умышленное убийство или покушение на убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.104 и 105 УК РСФСР, должна наступать по п."и" ст.102 УК РСФСР, и дополнительной квалификации по ст.103 или ст.15 и 103 УК РСФСР не требуется.

Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что в соответствии с общими принципами уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд обязан назначить наказание отдельно за каждое преступление.

По данному делу установлено, что Бабкин в разное время совершил два преступления, которые не охватывались единством намерения осужденного. 1 июня 1969 г. на почве ревности покушался на жизнь Пономарькова, а по прошествии почти двух месяцев, 25 июля 1969 г., совершил убийство Марченко из хулиганских побуждений.

Следовательно, судом должна быть дана юридическая оценка как первому преступлению, так и второму, а также соответственно определено наказание за каждое из них.

Кроме того, Президиум отметил, что если согласиться с изложенным в протесте предложением об исключении квалификации действий Бабкина по ст.15 и 103 УК РСФСР, то это приведет к тому, что первому преступлению, совершенному осужденным, не будет дана соответствующая квалификация, и не будет определена мера наказания за это преступление*(4).

Вопрос о правилах квалификации ранее совершенного убийства долго оставался открытым. Ответ на него был дан лишь в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве". В пункте 13 данного документа, наряду с ранее приведенными, имелась следующая рекомендация: "Если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п."и" ст.102 либо по ст.15 и п."и" ст.102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик"*(5).

Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР в 1975 г. пришел к выводу о том, что если за ранее совершенное преступление виновный не был осужден, то все содеянное в этом случае следует квалифицировать и по совокупности, и по повторности преступлений одновременно.

Позже Пленум Верховного Суда РФ несколько изменил точку зрения. В частности, в п.12 постановления от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", в дополнение к рекомендациям предыдущих постановлений, сказано следующее: "Разъяснить судам, что если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающие соответственно под действие ст.103 или ст.15 и 103 УК РСФСР, то это его деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п."и" ст.102 либо по ст.15 и п."и" ст.102 УК РСФСР.

Такой же порядок самостоятельной квалификации деяний должен применяться и в случаях:

а) если сначала совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, а затем оконченное преступление - умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах либо без таковых;

б) когда первоначально совершается убийство при отягчающих обстоятельствах, а потом покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах либо без них.

Если виновный в разное время совершил два покушения на убийство при отягчающих обстоятельствах, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по ст.15, п."и" ст.102 УК РСФСР и, кроме того, по соответствующим ее пунктам, предусматривающим отягчающие обстоятельства обоих покушений на убийство.

В случае, когда виновный совершил умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и не был осужден за него, а затем совершил такое же преступление, оба деяния должны квалифицироваться лишь по ст.102 УК РСФСР с соответствующими пунктами, включая п."и" этой статьи закона"*(6).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал, в каких случаях все содеянное охватывается единой квалификацией - п."и" ст.102 УК РСФСР, а в каких - ранее совершенное преступление требует дополнительной квалификации, т.е. по совокупности со вторым убийством. Если свести разъяснения Пленума Верховного Суда РФ для облегчения восприятия в таблицу, то получим следующую картину:

N п/п	Первое преступление	Второе преступление	Окончательная квалификация
1	Простое убийство	Любое другое убийство (или покушение на не- го)	Простое убийство и "со- вершенное ранее совер- шившим убийство" (поку- шение на него)
2	Покушение на убий- ство при отягчающих обстоятельствах	Оконченное убийство (квалифицированное или простое)	Покушение на квалифици- рованное убийство и "совершенное ранее со- вершившим убийство" (с иными отягчающими обстоятельствами или без них)
3	Покушение на убий- ство	Покушение на убийство	Покушение на убийство и покушение на убийство, "совершенное ранее со- вершившим убийство"
4	Квалифицированное убийство	Покушение на убийство (квалифицированное или простое)	Квалифицированное убий- ство и покушение на "со- вершенное ранее совер- шившим убийство" (воз- можно, с иными отягчаю- щими обстоятельствами)
5	Покушение на квали- фицированное убий- ство	Покушение на квалифи- цированное убийство	Покушение на "совершен- ное ранее совершившим" с иными отягчающими обсто- ятельствами
6	Квалифицированное убийство	Квалифицированное убийство	"Совершенное ранее со- вершившим" с иными отяг- чающими обстоятельствами

Как видим, единая квалификация в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. предлагалась в тех случаях, когда все убийства, совершенные виновным, подпадали под признаки квалифицированного, или когда во всех инкриминируемых эпизодах он покушался на квалифицированное убийство. Во всех иных ситуациях содеянное подлежало квалификации по совокупности и повторности преступлений одновременно. Суд обязан был назначать наказание за первое убийство, затем за второе - уже квалифицированное фактом совершения предыдущего преступления, а затем определять окончательное наказание в пределах санкции ст.102 УК РСФСР, т.е. в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казни.

На наш взгляд, существенным недостатком данного подхода было то, что квалификация содеянного виновным не отвечала принципу справедливости. При разности в уголовно-правовой оценке эпизодов, инкриминируемых виновному, наказание назначалось по совокупности преступлений с учетом каждого последующего убийства как ранее совершившему это деяние. При совершении убийств с отягчающими обстоятельствами содеянное виновным подлежало единой квалификации. Правда, следует напомнить, что в соответствии с УК РСФСР 1960 г. суд в любом случае не мог выйти за верхний предел санкции ст.102 УК РСФСР.

В 1997 г. вступил в силу новый Уголовный кодекс РФ. В нем приведена иная, чем в УК РСФСР 1960 г., формулировка отягчающего обстоятельства, предусматривающего ответственность за вновь совершенное убийство. Если пунктом "и" ст.102 УК РСФСР 1960 г. отягчающим обстоятельством признавалось убийство, "совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 УК РСФСР", то в п."н" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированным названо убийство, "совершенное неоднократно".

Казалось бы, найден простой и понятный путь решения проблемы ответственности за вновь совершенное преступление. Но так ли все ясно в действительности, не возникает ли проблем при применении данной нормы? Изучение судебно-следственной практики и анализ юридической литературы подтверждают, что рассматриваемая проблема осталась открытой. В настоящее время правила квалификации вновь совершенного убийства, если виновный до этого уже совершил такое преступление, все так же неясны.

А.Н. Попов,

зав. кафедрой Санкт-Петербургского юридического института

Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юрид. наук, доцент

"Законодательство", N 1, январь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Цит. по: Таганцев Н. С.О преступлениях против жизни по русскому праву. Спб., 1871. Т. 2. С. 107.

*(2) См.: Жижиленко А. А. Преступления против личности. М., 1927. С.17.

*(3) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. N 4.

*(4) Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 - 1972. М., 1974. С. 244.

*(5) Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. М., 1981. Ч. 2. С. 169 - 177.

*(6) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.