Налоговая ответственность налогоплательщика (Т. Петрова, "Финансовая газета", N 14, апрель 2002 г.)

Налоговая ответственность налогоплательщика

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Согласно п.п.4 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Постановлением пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что, поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К таким разъяснениям согласно этому постановлению следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. Причем не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию. Одной из крупных организаций по итогам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2000 г. сотрудниками районной инспекции МНС России г.Н.Новгорода предъявлены штрафные санкции за неправомерное, как считают сотрудники Инспекции МНС России, отнесение на себестоимость продукции процентов по банковскому кредиту, полученному в целях погашения суммы ранее полученного банковского кредита, связанного с получением сырья.

Редакцией п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 г. N 552 и действовавшего до 1.01.02 г., было предусмотрено, что затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов) включаются в состав затрат организации, относимых на себестоимость. При этом решение о включении затрат не зависит от правомерности использования кредита на цели, не указанные в кредитном договоре.

Исключения из правил, указанные в скобках, расширительно толковаться не могут. Таким образом, кредитные средства, полученные в целях погашения ранее взятых на производственные цели кредитов, могут трактоваться как кредиты, полученные на пополнение оборотных средств. Под оборотными средствами в соответствии с принятым толкованием предусматриваются не только производственные запасы, но и денежные средства. В данном случае организация получила дополнительно на свой расчетный счет средства, которых не хватало на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Ведь Инспекция МНС России не оспаривает правомерность отнесения на себестоимость процентов банковского кредита, например, на оплату труда работникам. И в том, и в другом случае кредиты не направлены ни на капитальные вложения, ни на инвестиционные программы. И в том, и в другом случае организация вынуждена своевременно пополнять свои оборотные средства, чтобы не вступать в противоречие с законодательством о труде и во исполнение взятых на себя обязательств перед банком, что могло повлечь за собой административную и экономическую ответственность. Действия организации произведены в рамках осуществления производственной деятельности.

Таким образом, в данном случае возникли неустранимые сомнения при трактовании п.п."с" п.2 Положения о составе затрат между Инспекцией МНС России и экономическим субъектом. В силу п.7 ст.3 НК РФ эти противоречия должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

В этой связи отметим, что вина налогоплательщика исключается на основании письменного разъяснения, изложенного в письме Минфина России от 9.04.01 г. N 04-02-05/1/73. Согласно этому письму расходы организации по оплате процентов по привлеченным кредитам на пополнение оборотных средств относятся к п.п."с" п.2 Положения о составе затрат. Целевое использование кредита может быть подтверждено на основании кредитного договора и соответствующих платежных документов. Не исключено, что могут быть и иные мнения, но для отстаивания своих интересов достаточно письменного разъяснения, в данном случае Минфина России.

Т. Петрова,

генеральный директор ЗАО "Аудитор"

"Финансовая газета", N 14, апрель 2002 г.